CAPITULO VIII
EL REENCUENTRO CON EL PRESENTE.
– El presente se me antoja cada vez mas absurdo.
– Es lógico, el absurdo del presente es producto del absurdo del pasado.
– No te entiendo, en mi pasado las cosas eran claras.
– No eran claras.
– La URSS era la esperanza del mundo y esta se ha derrumbado, de forma que solo queda una democracia burguesa impotente, que acabara sucumbiendo bajo los embates del fascismo, ante una crisis económica y un paro que no acaba de superarse jamas. El socialismo ha fracasado y no hay alternativas sociales al orden burgués.
– Lo que ha fracasado es la deformación pequeño burguesa del socialismo y del comunismo, el intento utópico de construir el socialismo en los marcos residuales de la sociedad burguesa, o sea la utopía imposible de una sociedad burguesa perfecta sin burguesía, que se identificaba cínica e ingenuamente con el socialismo en el caso de la URSS y de los estados obreros deformados, en tanto que se preveía una etapa superior de sociedad burguesa sin burguesía ideal, la cual se identifica cínica e ingenuamente con el comunismo.
– ¿Que quieres decir?
– Simplemente que lo que ha fracasado es la utopía pequeño burguesa de una sociedad burguesa sin burguesía, cuyo desarrollo ideal plenamente realizado seria la sociedad comunista, que es lo que en verdad era el estalinismo. El desarrollo de la sociedad socialista exigía la completa y total superación de las formas residuales del particularismo social de la propiedad privada. Formas residuales que el estalinismo pretendió conservar y preservar, creando la absurda y sangrienta utopía de que el socialismo habría de ser construido en los marcos sociopoliticos del estado nacional y de la organización demográfica burguesa.
– Significa eso que el estalinismo es una rebelión contrarrevolucionaria de las forma residuales burguesas constituidas por la nación y la familia?
– Si, eso significa. En ella los burócratas estalinistas no han sido otra cosa que marionetas de esas formas residuales burguesas, que si algunos no identifican como burguesas por ser anteriores al desarrollo social de la burguesía como clase, lo hacen olvidando que el desarrollo social de la burguesía como clase esta ligado al desarrollo privatizado de la organización demográfica y superestructural de las relaciones de producción mercantiles, las cuales cobran forma primeramente en el desarrollo sociopolitico de una autonomización social del plustrabajo, de forma que la aristocracia contiene como momento potencial autónomo el desarrollo de una superestructura social de carácter mercantil frente a la superestructura social política de la propiedad privada que ella representa. De hecho la lucha entre los caballeros y los senadores romanos, define la lucha entre la aristocracia y la burguesía, que si no llega a desarrollarse como lo hace posteriormente en la Europa medieval, se debe a la existencia de la institución social de la propiedad esclavista que salió notablemente reforzada por el desarrollo victorioso del Imperio Romano. Es posible que sin el triunfo de Roma, o sin la consolidación del régimen imperial frente a la república romana, hubiera tenido lugar el desarrollo de una revolución social democrático-burguesa. Siendo de señalar que sin el desarrollo del cristianismo, es muy posible que hubiera tenido lugar el desarrollo de esa revolución. Otro tanto cabe decir respecto al Islam, cuya función fue impedir el desarrollo de esa revolución democrático-burguesa en la zona oriental del Imperio Romano.
– O sea que la función del cristianismo y del islam fue la continuación de la tarea contrarrevolucionaria de sofocar el posible desarrollo de una revolución democrático-burguesa en la zona mediterránea.
– Así es, por ello es por lo que resultan ridículas, las ideas de ciertos personajes, que salen con el cuento de que la religión cristiana, las naciones, la familia, etc., son anteriores al desarrollo de la burguesía como clase. El desarrollo de la burguesía como clase en si y por si es muy anterior al desarrollo de la burguesía como clase para si, hasta el punto de que ha existido como clase en si y por si desde hace mucho tiempo. Como clase para si comenzó a configurarse a partir de la reforma protestante.
– Sin embargo de alguna forma parecía que aquellas personas representaban el socialismo, por otro lado muchas gentes que yo conozco que han sido comunistas, me dicen que ya no es posible la revolución, que todo eso esta superado, al tiempo que esas personas se siguen definiendo como comunistas.
– Esas personas jamas han sido comunistas, han sido simplemente estalinistas.
– Pero los estalinistas se han considerado y se consideran como comunistas.
– Si verdaderamente hubieran sido comunistas, no hubieran llegado a la situación actual y si verdaderamente fueran comunistas harían un balance objetivo de sus errores, cosa que no hacen, tan solo adoptan posiciones mas reformistas, mas conservadoras y mas burguesas, o sea antes no eran comunistas aunque pretendían serlo y ahora aprovechan para manifestar sus tendencias burguesas reprimidas entonces y ahora manifiestas. Ya León Trotsky dijo en una conferencia a la que fue invitado por los estudiantes socialdemócratas de Dinamarca, que el estalinismo era la primera etapa de la contrarrevolución burguesa, de modo que Boris Yelsin no es mas que el continuador de Stalin. Stalin realizo y consolido la contrarrevolución política que permitió a Yelsin iniciar la contrarrevolución social, del mismo modo que la socialdemocracia alemana con Noske inicio el desarrollo de la contrarrevolución democrático-burguesa contra la revolución proletaria, que luego permitió el desarrollo de la contrarrevolución burguesa-totalitaria de Hitler contra el movimiento obrero alemán.
– Lo que fue la partida de nacimiento de la Segunda Guerra Imperialista Mundial, si no me equivoco.
– No te equivocas.
– Pero dime, ¿como es posible que los trabajadores consintieran que eso ocurriera?
– Haces una pregunta interesante, la mas importante de todas. Pues de hecho acabas de poner el dedo en la llaga. ¿Como es posible que los oprimidos después de haber conquistado la libertad a tan alto precio la pierdan tan fácilmente sabiendo que corren el riesgo de no poder recuperarla o de recuperarla a un precio muy alto?
– Espero tu respuesta.
– La tiranía es fácil de conservar, la libertad es difícil y casi imposible, porque nace de una rebelión épica contra un estado de servidumbre y miseria. De una tensión suprema que es difícil de mantener, pues los oprimidos una vez que se han liberado deben crear una realidad social cotidiana, que a veces solo puede garantizar una libertad social alienada a una minoría, en tanto que la mayoría solo puede experimentar una esclavitud social. Al tiempo que la ética y la moral no son instrumentos al servicio de la libertad sino de la tiranía.
– No comprendo tu respuesta, es mas me parece absurda y contradictoria en su contenido y en su expresión.
– No lo es. Los seres humanos a menudo aman y consideran como expresión de la libertad humana, formas de existencia a las cuales se adaptan y en las cuales tratan de encontrar el sentido de una existencia humana, cuando no son mas que la forma humana de una existencia social infrahumana.
– Hablas de formas humanas, que expresan modos de existencia infrahumanos, diciendo que los seres humanos aman esas formas de existencia infrahumanas y las consideran como formas de existencia genuinamente humanas. Podrías ser mas preciso o precisa.
– Considera a una pareja feliz con sus hijos, que los quieren entrañablemente y a quienes les es posible reunir los medios mínimos que necesitan para llevar esa existencia feliz y al mismo tiempo sosegada, de forma que pese a las vicisitudes de la vida siempre pueden salir adelante y sus hijos son mas o menos tan afortunados como sus padres. Podríamos decir que si todo fuera igual, la vida seria maravillosa.
– Es cierto, no habría problemas y todos seriamos felices.
– En definitiva, que los profesores o profesoras de Formación del Espíritu Nacional en los diversos regímenes burgueses democráticos o no y los profesores de los estados obreros degenerados o deformados fueran democráticos o no tendrían razón, pues en tal caso las desgracias de la humanidad serian el fruto exclusivo de la imperfección moral de la humanidad exclusivamente, de forma que bastaría con una regeneración moral de la humanidad para que todos los problemas humanos se resolvieran.
– Pues creo que si, con independencia del hecho de que estas personas quisieran imponer su visión del mundo y su moralidad no fuera aplicada a la realidad social.
– Es lógica tu incongruente respuesta, la moral es como la religión, todo el mundo es buen hijo o buena hija de Dios y buen padre o buena madre de familia, pero el mundo es como es y no como quisiéramos que fuese. Fíjate que si la realidad social es contradictoria las relaciones entre los individuos son contradictorias, de forma que la maldad o imperfección moral de los individuos es un producto de las relaciones sociales de producción, que sirve además para justificar la desigualdad social de los individuos. La ética y la moral son el producto de las contradicciones sociales y tienen la función de justificarlas, de forma que exigen la aceptación de la realidad social, así como dicen que esta desigualdad social es producto de la desigualdad moral de los individuos.
– Sin embargo existen sujetos que son verdaderos desechos humanos, auténticos degenerados irrecuperables.
– Es cierto, pero en una sociedad socialista sin deformaciones burguesas esas gentes serian recuperables.
– ¿Como seria eso posible?
– Muy simple, en una sociedad socialista sin deformaciones burguesas no existiría la lucha individual por la existencia. No habría privatización del trabajo domestico y por tanto alienación de la mujer en el mismo, al tiempo que la desaparición de la organización demográfica privatizada, haría que los individuos no debieran afirmarse frente a los otros para sobrevivir, de modo que de la individualidad humana emocional-moral se pasaría a una individualidad ideológico-intelectual, que permitiría superar todas las contradicciones que deforman la personalidad humana en su proceso de fijación emocional de la individualidad en un proceso de afirmación frente al medio. La personalidad afirmada frente al medio es una personalidad coya forma social humanizada es la individualidad moral, pero cuya existencia real es infrahumana por tratarse de un desarrollo de la personalidad humana basada en la lucha individual por la existencia. En tanto que la individualidad ideológico-intelectual, al no basarse en una lucha individual por la existencia frente al medio humano, seria la forma humana de una existencia humana, puesto que el ser humano como realidad social y cultural solo tiene una existencia humana y por tanto no alienada, cuando el desarrollo de su personalidad se realiza en función de una integración de la totalidad del medio social en su personalidad.
– Creo que te comprendo, que me acerco a lo que quieres decir, pero eso es demasiado teórico, demasiado vago, demasiado alejado del cada día, de cada uno de nosotros.
– Demasiado lejos de la realidad cotidiana, que verdaderamente nos importa, supongo que es lo que quieres decir.
– Si, eso quiero decir.
– Te has percatado que esa realidad cotidiana que nos importa es la culpable de todas nuestras desgracias y problemas.
– Pero no tenemos otra cosa, no podemos renunciar a ella, es lo que somos, lo que nos hace humanos.
– Es una ilusión, esa realidad cotidiana es la que nos impide ser verdaderamente lo que somos, la que nos hace infrahumanos. Estamos encadenados a ella, de modo que ese no podemos renunciar a ella presentado como una adhesión voluntaria a la misma, lejos de serlo es una imposición sobre nosotros. Pero no podemos librarnos de ella con solo rechazarla, pues esta realidad esta fijada emocionalmente en nosotros y solo nos permite una rebelión negativa espontánea de consecuencias contraproducentes, que tiene la misión de justificar la represión moral e ideológica sobre nuestra conciencia.
– ¿Quieres decir que hay un mecanismo psicológico incondicional que nos esclaviza y que cuando nos rebelamos nos hace escoger el camino equivocado?
– Así es, nuestra conciencia no nos pertenece como nosotros presuntuosamente pensamos, sino que pertenece espontáneamente al particularismo social de la propiedad privada y esta regida por el sistema operativo emocional del particularismo social de la propiedad privada, cuyo modulo de control individualizado de cada uno de sus terminales es la individualidad emocional-moral.
– ¿Pero como es posible que esto sea así, que es lo que ha hecho que seamos esclavizados por el particularismo social de la propiedad privada?
– Recordaras lo que te dije en una de nuestras charlas, aquella en que hablamos sobre el desarrollo de la conciencia humana, así como las características de la misma.
– Si, lo recuerdo.
– Pues bien en este proceso las primitivas comunidades definieron un modulo de comportamiento emocional, que a partir del momento en que se desarrolla el particularismo sociopolitico de la propiedad privada, da lugar al proceso de desarrollo de la conciencia emocional deductiva, como conjunto de arquetipos generadores de una conducta que acepte las desigualdades sociales legitimadas en función de las desigualdades morales. En definitiva el proceso de desarrollo de la moral es el proceso de aceptación de los oprimidos como fuerza de trabajo de la dictadura sociopolitica del plustrabajo social personalizado como clase dominante.
– O sea, que la moral es como dijiste un instrumento al servicio de la dictadura de clase del particularismo social de la propiedad privada en general.
– Así es. Fíjate que tu definición es perfecta, la moral es un instrumento al servicio de la dictadura de clase del particularismo social de la propiedad privada en general. La clase que encarna el particularismo social de la propiedad privada en general es la burguesía, pero la dictadura del particularismo social de la propiedad privada en general es anterior a la burguesía y puede subsistir aun después de su desaparición; en el primer caso conduce al desarrollo social de la burguesía como clase, en el segundo caso a su restauración social tras un proceso dialéctico de afirmación social de la restauración del capitalismo negándolo.
– Según lo que me acabas de decir los planteamientos éticos del estalinismo eran una legitimación de la dictadura social residual del particularismo de la propiedad privada, que el estalinismo representaba.
– Basta simplemente con que consideres el discurso actual de las gentes que se consideran de izquierdas y están ligadas a una visión que cae dentro de la socialdemocracia, el anarquismo, el ecologismo, el feminismo, etc., todas estas personas dicen que la izquierda es una alternativa moral, o sea que casi todas las personas independientemente de lo que piensen o sientan emocionalmente son en el mejor de los casos esclavos emocionales del particularismo social de la propiedad privada en su forma desencarnada o ético-moral. Pues si la izquierda es una alternativa moral, la sociedad burguesa es la mejor de la sociedades posibles ya que en ella se realiza siempre el imperativo categórico absoluto de Kant.
– Me desconcierta tu respuesta.
– Es lógico si idealizas la ética y la moral, como si idealizas la religión o la concepción espiritual del mundo. La ética y la moral al igual que la religión en un principio eran los instrumentos para conocer la naturaleza y la realidad social humana, en tanto que después devinieron como instrumentos de dominación de la conciencia humana por el particularismo social de la propiedad privada. En definitiva solo el conocimiento ideológico-intelectual de la realidad, elevado a la categoría de individualidad intelectual puede hacer que la existencia mental humana sea humana, al margen de dicha individualidad intelectual, la existencia mental humana en mayor o menor grado tendrá un carácter infrahumano. Recuerda que individualidad intelectual y cultura intelectual no coinciden, pues hay gigantes de cultura intelectual con una individualidad infrahumana y hay enanos de cultura intelectual con una individualidad intelectual y por tanto humana.
– Vislumbro una realidad y un universo distinto del que percibía cuando comenzaron nuestros encuentros, me siento cada vez mas cerca de alcanzar la luz de una verdad esquiva y difícil, que me permita vivir sin renunciar a todas las conquistas alcanzadas contra el pasado quisiera……….
– Se por donde vas, quieres que te hable de las alternativas sociales y políticas de la humanidad proletaria a la situación actual, pero detén un momento tu camino. Esos problemas los hemos resuelto ya, en definitiva lo que has vivido es el pasado que debía morir en ti y la esperanza que había que rescatar de ese pasado para que viviera en el presente. Ya has retornado del pasado y tu Súper-Ello, tu individualidad ideológico intelectual ha nacido, seas hombre o mujer y sea cual haya sido tu pasado el socialismo ya existe en ti ya eres tu como expresión triunfante de la humanidad obrera.
– Pero si eres yo misma o yo mismo.
– Es cierto soy tu, ya no soy el Encapuchado Rojo o la encapuchada Roja, ya soy tu misma o tu mismo. Nos encontramos por ultima vez, como dos seres distintos.
– ¿Como es posible que seas yo mismo o yo misma, si me has revelado cosas que yo ignoraba?
– Soy tu esencia humana alienada, aquella que por la lucha anterior de la humanidad por su esencia humana acumulo las fuerzas para manifestarse ante ti. Soy la integración de tu esencia humana en tu existencia mental, soy tu individualidad intelectual, tu Súper-Ello plenamente realizado.
– Tienes razón ahora si que soy verdaderamente quien quería ser. Pero aun me queda una pregunta. Es la anarquía una alternativa.
– Si suprimes a la burguesía y al estado burgués, tienes una sociedad burguesa sin burguesía, en la que solo quedan como reguladores los contenidos ético-morales de la conciencia humana. Si crees que una sociedad burguesa sin burguesía puede convertirse en una sociedad humana en función de la regeneración moral de la misma al suprimir a la burguesía y su estado, entonces el anarquismo es una alternativa para ti. Pero aun cuando todos compartan tu opinión, habiéndose producido esa regeneración moral, la realidad no tardara en demostrar que la moral al igual que la realidad social sobre la que te asientas es infrahumana. La humanidad no se humaniza por medio de la moral, sino tan solo por medio de la ingeniería sociopolitica del universalismo social de la propiedad colectiva. Pues sin esa ingeniería que ha derrocado el orden burgués y establecido las comunas socialistas no te habrías encontrado como ser humano, pues solo el reencuentro del genotipo humano viéndose clonado en todos sus fenotipos es reencuentro de la humanidad consigo misma.
– Ahora todo esta claro para mi. Se que la moral no es fundamento de la libertad humana, sino tan solo la humanización represiva y por tanto infrahumana de la humanidad. Siendo la libertad humana el producto de la racionalización social de la humanidad.
– Ya no existe lucha individual por la existencia, ya no existe barbarie, ya solo existe la humanidad, ya solo existe la humanización funcional armónica de toda la naturaleza en su inmediatez social y humana y en su devenir, algo que se expresa en Barcino, Ciudad de Treinta Mil años.
La voz de María Méndez resuena en la sala donde se ha afirmado de forma irreversible el reencuentro de la humanidad consigo misma y la superación irreversible de la alienación infrahumana de la humanidad.
