Teatro Neotrotskysta – PROCESO A JUAN PAUL MARAT

PROCESO A JUAN PAUL MARAT

 

 

 

 

VESTUARIOS:

 

El vestuario de los personajes que constituyen el tribunal, el acusador y

el secretario debe ser futurista. El de Marat debe ser aquel con el que

aparece representado en el cuadro de Giuseppe Boze, que es exhibido en el

Museo Carnavalet de París. La vestimenta de Síntesis debe ser actual.

Exceptuando a Marat, los demás personajes pueden ser indistintamente

hombres o mujeres.

 

 

ESCENARIO:

 

El escenario de la obra debe corresponder con la vestimenta de los

miembros del tribunal, por tanto debe ser futurista.

 

 

 

COMPORTAMIENTO DF LOS PERSONAJES DEL TRIBUNAL:

 

El tono del Presidente será moderado solemne e imparcial, sin caer en el

formalismo ridículo, todo ello asociado a una actitud de atención y estudio

escrupuloso del comportamiento de los demás personajes que intervienen:

Marat, Síntesis y el Acusador. El secretario del tribunal actuara de una

manera seca metálica y fría, siendo su actitud durante la intervención de

los personajes restantes, la que corresponde al funcionario ocupado en

registrar por medio de los dispositivos que tiene a mano, todas las

incidencias del proceso. Los dos miembros pasivos del tribunal, los cuales

flanquean al presidente del tribunal, seguirán atentamente el proceso y

entraran en consulta con el presidente antes de cada intervención del

mismo. Estas consultas tendrán el carácter de un intercambio de opiniones,

que no será inteligible para el publico. El acusador empleara un tono sobrio y

agresivo en sus intervenciones, siguiendo con una agresiva atención las

intervenciones de Marat y Síntesis.

 

 

 

COMPORTAMIENTO DE MARAT Y SINTESIS:

 

Marat llevara un legajo de periódicos y apuntes, de modo que tras sus

intervenciones una vez sentado, seguirá las intervenciones del acusador,

o cunsultara los datos que ha traído. Después de la entrada de Síntesis en

escena, Marat continuara sentado siguiendo las intervenciones o

consultando notas. Durante sus intervenciones Marat dejara sus notas sobre

e] banco y volverá a tomarlas una vez que habiendo acabado su

intervención se siente en el banco. Sintesis llevara en su mano dos libros

y una carpeta, que consultara con cierta frecuencia mientras sigue

atentamente las intervenciones del acusador desde su puesto en el banco.

Marat se sentara en un extremo del banco Síntesis lo hará en el otro.

Los textos explicativos serán párrafos introducidos entre los diálogos de

los personajes, pero distinguibles de estos por no llevar ninguna indicación o

encabezamiento del nombre del personaje. Se usara exclusivamente en los

diálogos el punto y seguido, no usándose nunca el punto y aparte. No se

usaran acotaciones sino tan solo párrafos explicativos, como los

anteriormente mencionados. Las acciones que deban de realizar los

personajes no se introducirán entre los diálogos, serán por el contrario

indicadas en los párrafos explicativos.

 

 

 

 

 

Acto I. Escena 1ª.

 

 

 

Hay tres hombres en una mesa que constituyen el tribunal. El del

centro es quien lo preside. A la izquierda del tribunal en una mesa aparte se

encuentra el secretario del mismo; a la derecha en otra mesa de parecidas

características el acusador del Tribunal de la Historia. En el centro de la

sala hay un banco vacío. El presidente del tribunal se levanta, se ponen en

pie los otros dos jueces, el secretario y el acusador del tribunal. Entonces

habla en primer lugar el presidente del tribunal, a continuación se sienta el

presidente y los otros miembros del tribunal, con excepción del secretario

que permanece en pie y tras una breve pausa habla. Terminado su

parlamento, el secretario se sienta y tras una breve pausa el presidente

golpea con su martillo y habla.

 

 

Presidente.- El Tribunal de la Historia entra en proceso.

 

Secretario.- Este tribunal de la historia se reúne en sesión solemne para

procesar a Juan Paúl Marat, los cargos que se 1P imputan obran en poder

del acusador del Tribunal de la Historia.

 

Presidente.- Que el acusado entre en la sala.

Entra en la sala un hombre que se para al llegar al centro de la misma,

quedándose ^v junto a un extremo del banco. El presidente del tribunal se

dirige al mismo.

 

Presidente.- Diga su nombre, fecha y lugar de nacimiento. Recienllegado.» Me

llamo Juan Paúl Marat y nací en Boudry en 1743.

 

Inmediatamente y mientras Marat permanece en pie, el presidente

habla dirigiéndose al acusador del tribunal.

Presidente.- Que el acusador lea los cargos, que ante este tribunal se

imputan al ciudadano Marat.

Se hace una brevísima pausa, después de la cual el acusador se levanta,

al tiempo que sostiene unos folios con ambas manos, inmediatamente da

lectura a los mismos.

 

Acusador.- Ante este tribunal de la historia yo acuso al ciudadano Marat de

los siguientes cargos: a) de ser un desclasado que ha hecho la revolución

porque no pudo hacer otra cosa; b) se acusa a su vez al ciudadano Marat de

ser al culpable de algunos de los sucesos mas sangrientos de la

Revolución Francesa, entre ellos las matanzas de septiembre de 1792.

Para terminar leeré ante este tribunal la declaración que Levasseur de la

Sharte hizo en sus memorias: «Aquel loco atrabiliario no podía,

ciertamente, ser amigo de ningún montañés amante de su país, pero

era imposible también, sin prescindir de la razón suponerle mala fe. ?Era

preciso expulsarle de nuestro seno porque su exageración nos fuese

antipática, o perseguirle porque tenia la desgracia de ser irascible y

desconfiado? Sin duda no……por otra parte su enfermiza exageración no

dejaba de tener ventajas. Jamas ejerció Marat influencia alguna sobre la

Convención; jamas sus libelos influenciaron; tampoco al pueblo. Su

locura era pues inofensiva; pero al mismo tiempo significaba una especie

de «colmo» democrático que era imposible superar……Marat fue una

especie de protección contra las popularidades interesadas de

demagogos a sueldo del extranjero.

 

El acusador tras leer los folios, donde se contienen las opiniones de

Levasseur de la Sharte, hace una pausa, al tiempo que deja¿ sobre la mesa

los folios que sostenía en la mano. Tras la pausa retoma la palabra.

 

Acusador.- Testimonio, este de Levasseur de la Sharte que acabamos de

leer, tanto mas valido por cuanto proviene de un miembro de la Montaña.

Así pido al Tribunal de la Historia, que considere al ciudadano Marat como

un desclasado oportunista y un agitador sin escrúpulos, que se sirvió de la

revolución para dar rienda suelta a sus resentimientos personales, como tal

desclasado. Esperando de esta forma pescar en aguas turbias, como

hombre inteligente y sin escrúpulos que era. Sin olvidar que fue llamado la

bestia negra.

 

Se hace una pausa, el acusador permanece en pie lo mismo que

 

Marat. Entonces el presidente del tribunal habla.

 

Presidente.» ¿Ciudadano Marat ha oído los cargos que contra usted ha

lanzado el Acusador del Tribunal de la Historia?

 

Marat.- Si, los he oído.

Presidente.- ¿Admite la veracidad de los mismos y acepta las

conclusiones del acusador?

 

Marat.- !No! no los acepto. He de decir además que el testimonio de

Levasseur de la Sharte, que el acusador utiliza como elemento valorativo

es contradictorio en si mismo. El hecho de que Levasseur me asigne en sus

memorias el papel de ariete, significa que poseía una importante influencia

en la opinión publica. Pues de otro modo no se explica ese papel que me

atribuye. El texto que el acusador toma para apoyar su apreciación, es

verdaderamente contradictorio; y aunque como el mismo dice, es cierto

que me encontraba aislado políticamente en la Convención, no es menos

cierto que disponia de una amplia audiencia entre las masas populares. La

prueba de la audiencia que tenia, esta en el hecho mismo de que al ser

inculpado por la Convención y llevado ante el Tribunal Revolucionario fui

absuelto triunfalmente y aclamado por las masas populares, que eran quienes

me habian absuelto,

 

Se hace una pausa el presidente del tribunal habla, posteriormente

Marat le responde y se sienta en el banco. Entonces el presidente del tribunal

habla dirigiéndose el secretario, el cual se levanta y lee las normas

generales por las cuales se habrá de regir el proceso.

 

Presidente.- ¿Ciudadano Marat tiene algún defensor?

 

Marat.- Yo soy mi propio defensor. Jamas nadie tuvo que defenderme, ya

que yo fui siempre quien me defendí.

 

Presidente.- Que el secretario indique las normas generales del proceso.

 

Secretario.- Se va iniciar el proceso histórico contra el ciudadano Juan Paúl

Marat, a quien se le imputan los cargos expuestos por el Acusador del

Tribunal de la Historia. El Acusador y el ciudadano Marat podrán utilizar

para probar sus argumentos testimonios históricos o testimonios

personales. Los testimonios personales podrán actuar como elementos

valoradores y no tendrán que limitarse prestar testimonio pasivo.

 

Terminado su parlamento el secretario se sienta y entonces habla el

presidente dirigiéndose a los protagonistas del proceso.

Posteriormente, una vez que ha hablado el presidente intervienen el

acusador y Marat, ambos se levantan y una vez en pie comienzan su

parlamento, terminado el cual se vuelven a sentar. Tras la aceptación del

presidente, se levanta el secretario y anuncia el inicio del proceso de

acuerdo con las normas que acaban de ser establecidas.

 

Presidente.- ¿Cual es la forma en que el acusador y el ciudadano Marat,

están dispuestos a continuar el proceso?

 

Acusador.- La acusación solo piensa utilizar textos y datos históricos,

pues lo que a este tribunal le interesa esta en la historia. Por lo cual no

necesita testigos para probar y demostrar lo que el acusador le propone.

 

Marat.- Así como ha dicho el acusador, que lo que a este tribunal le interesa

esta en la historia no necesitando mas testigos; por mi parte tengo que

decir que los problemas que plantea la presente historia humana, si bien

bajo diferentes formas, son los problemas que plantea la usurpación de la

mayoría por una minoría, por ello la usurpación sigue siendo un problema tan

actual como lo era en 1789. En vista de ello y de que además hoy existen

nuevas formas de usurpación y despotismo, algunas completamente

inimaginables en 1793, he de decir ante este tribunal que recurriré mas tarde

a un testigo.

 

presidente.- El Tribunal de la Historia acepta los planteamientos del acusador

y del ciudadano Marat.

 

Secretario.- Se inicia el proceso histórico.

 

Acusador.- El ciudadano Marat entre 1750 y 1760, deja a su familia y se

traslada a Burdeos, entre 1760 y 1765 va frecuentemente de París a

Burdeos a París. Trata de adquirir el titulo de medicina, pero no lo logra. En

Londres comienza a ejercer la medicina, en 1765, aun sin tener titulo

alguno. En 1770 además es veterinario. Entre 1774 y 75 Marat esta en los

Países Bajos. Después de 1775 pasa a Inglaterra, en donde al parecer

obtiene el diploma de medicina. Durante esta época Marat se dedica a

escribir algunas obras, las cuales no tienen éxito alguno. En 1776 este

intelectual errante, tratando de probar fortuna pasa a Francia; en Francia

logra el nombramiento de medico de los Guardias de Corps del conde de

Artois; Marat de este modo se transforma en medico de moda. En 1778

llevado de su fatuidad, redacta una extravagante obra, que es una

continuación de Las Cadenas de la Esclavitud, que el autotitula

pomposamente Plan de Legislación Criminal. Este «Plan» por otra parte es

presentado por uno de los mayores amigos del Anciano Régimen. Algo que

recuerda la frase de Robesspierre sobre los ilustrados: <audaces en sus

escritos y rastreros en las antecámaras». Sin olvidar los solícitos cuidados

del doctor Marat, hacia su paciente la marquesa de Laubespine.

Entonces Marat a quien los éxitos sociales se le han subido a la cabeza,

comienza a realizar investigaciones por su cuenta. Como resultado de

estas investigaciones, llega a desarrollar toda una serie de teorías, donde

el factor determinante es la excentricidad. Estas excentricidades, se refieren

tanto con respecto a la naturaleza de la luz, como la del fuego. De aquí data

con toda precisión sus ataque a Lavosier y Diderot. Al primero le combatió

afirmando la influencia de un fluido ígneo, y al segundo afirmando la dualidad

del cuerpo v del alma. A partir de aquí comienza el ciudadano Marat sus

ataques contra la Academia, a la que acusa de querer ahogar sus

descubrimientos. Continuando en esta línea, Marat lanza en 1789 su libelo

con el titulo Modernos Charlatanes. Su caída en la escala social y su

fatuidad herida, serán el acicate que le hará desligarse cada vez mas hacia

los planteamientos políticos mas extremos y sanguinarios.

Aprovechándose de este periodo Marat se vengara de una sociedad a la que

no se ha sabido adaptar. El desclasado amargado v rencoroso Marat se

transformara en un vagabundo, que se convertirá por su propia cuenta en

apóstol de la revolución, predicando una revolución en la que no cree,

pero que necesita para seguir subsistiendo. Cuando no se sirve para otra

cosa, hay que saber aprovecharse de la revolución.

El acusador que ha concluido su parlamento se sienta. Después se levanta

Marat que inicia su replica.

 

Marat.- El acusador del tribunal tiene razón en lo que ha dicho, durante

toda mi vida he sido un intelectual errante. Pero no voy a disculparme por

ser un intelectual errante, como tampoco me disculpo por haber abominado

del despotismo, o por haber dicho en Las Cadenas de la Esclavitud, que el

derecho de insurrección era una parte esencial del mecanismo político,

con función era corregir los abusos del despotismo y no un ultimo recurso. Si

tenemos en cuenta que el origen de toda usurpación esta en la fuerza, y

que los privilegiados mantienen sus privilegios por la fuerza, no es menos

cierto que los que sufren la opresión de los poderosos tienen el derecho a

corregir por la fuerza, lo que solo se mantiene por la fuerza. También afirme

en el Plan de Legislación Criminal, que el juez que condena al miserable,

que para subsistir no tiene mas remedio que robar, es un cobarde opresor.

Afirme lo que hoy se admite sin reservas, que la ley no hace mas que

garantizar y legitimar la usurpación de las clases oprimidas por las

opresoras. Yo también escribí contra los sabios de mi época, pero no contra

sus descubrimientos, sino contra el espíritu de clasista de la Academia.

Espíritu que hacia que en lugar del valor intrínseco de un descubrimiento,

se diera por encima de todo importancia a quien lo presentase y a quien lo

avalara. Mi método y forma de llevar a cabo las investigaciones, fue la de un

científico y no la de un charlatán, como lo demuestra el hecho de que en

1783, la Academia de Rouan premio mi memoria sobre la electricidad

medica. Rama esta en la que fui un precursor y que aplique con éxito. Sin

olvidar que Floridablanca, pensó en mi para dirigir una academia de ciencias

en Madrid. El «Plan» así como las «Cadenas» fueron entorpecidas en su

difusión. Las «Cadenas» que edite en Inglaterra, vieron entorpecidas su

difusión por medio de maniobras ocultas del gobierno ingles. En cuanto al

Plan de Legislación Criminal los censores de Luis XVI, suprimieron tantas

paginas al original, que lo dejaron como papel viejo. Yo perdí mi puesto en

aquella sociedad, cuando comencé a combatir aquel podrido sistema, en

el cual se pretendían que progresasen las luces sin tocar para nada las

estructuras materiales. Estructuras basadas en la explotación de un

campesinado miserable. Pero nunca condene de antemano nada, sin

esperar a ver sus resultados. Siempre que me demostraron mis errores, los

reconocí y acepte con honestidad. En 1789 publique Ofrenda a la Patria. En

ella hice un cuadro idealizado de la realidad, pero como ya advertí a mis

lectores, cuando dije: todo esto ha sido posible gracias al 14 de julio y si

no mantenemos despierta nuestra vigilancia, todo esto puede hundirse.

Todo lo que dije y predije mis planteamientos y mi teoría de la insurrección

contenidas en Las Cadenas de la Esclavitud se cumplieron, tras haber sido

escrita en 1774, quince años después. Yo fui el primero en una época en que

los intelectuales se arrastraban ante el despotismo ilustrado, que pase al

otro lado de la barricada y dije que el verdadero héroe era el pueblo, en

tanto que el príncipe era el enemigo.

 

Se hace una pausa, tras las palabras de Marat, que una vez que ha

terminado su parlamento se sienta. Entonces se levanta el acusador que

comienza a hablar.

Acusador.- El ciudadano Marat ha mostrado una habilidad exquisita para

esquivar mis argumentos, basándose en motivos políticos, es posible que por

mi parte no haya sabido encontrar la expresión mas adecuada y el terreno

mas afín. Pero a partir de ahora voy proceder en el terreno en el que

verdaderamente juzga este tribunal. Terreno en el que el ciudadano Marat se

movió de forma tan notoria, y con tanta intensidad, que todas sus otras

actividades quedaron oscurecidas por esta.

 

Después de que el acusador se ha sentado, el presidente del tribuna]

se dirige al acusador y a Marat. El acusador y Marat contestan por este

orden al presidente.

 

Presidente.- El acusador ha sugerido que le proceso debía transcurrir dentro

del terreno estrictamente político. Dando, según parece desprenderse de

sus palabras, por concluida la etapa preliminar de este proceso. ¿Están de

acuerdo el acusador y el ciudadano Marat, en que este proceso transcurra

por cauces exclusivamente políticos?

 

Acusador.- Puesto que el ciudadano Marat ha planteado brillantemente su

replica, frente a mi primera ofensiva, estoy plenamente de acuerdo en pasar

directamente al terreno político.

 

Marat.- No tengo nada que objetar, puesto que la política fue la única

razón de mi existencia entre 1789 y 1793.

 

El presidente del tribunal habla, y terminado su parlamento lo hace el

secretario del tribunal.

 

Presidente.- El Tribunal de la Historia entra en el proceso socio-politico

a Juan Paúl Marat.

 

Secretario.- De ahora en adelante el proceso adquiere una dimensión

política e histórica, cuyos limites solo estarán determinados por las

conclusiones a las que se llegue en este proceso historico-politico.

 

 

 

 

 

 

 

SEGUNDO ACTO.

 

 

El mismo escenario que a lo largo del primer acto. Los mismos

personajes que al finalizar el primer acto.

 

 

Comienza a hablar el presidente del tribunal, después interviene

Marat, a quien ha sido dirigido el parlamento del presidente;

posteriormente el acusador asiente brevemente, y finalmente interviene

el secretario.

 

Presidente.» Comienza el proceso político al ciudadano Marat. Este proceso

se proyectara además sobre las posiciones que el ciudadano Marat

representa. ¿Esta de acuerdo ciudadano Marat?

 

Marat.- Estoy plenamente de acuerdo con el presidente del tribunal, Quiero

sin embargo aclarar algo importante, para una total y justa valoración de

este proceso. En 1774 o sea quince años antes de 1789, escribí Las Cadenas

de la Esclavitud y posteriormente, entre 1777 y 1778 escribí el Plan de

Legislación Criminal. En ambas obras se refleja mi pensamiento

revolucionario. Las Cadenas de la Esclavitud es una obra donde para la

valoración ética parto del Contrato Social, pues para mi como para la mayoría

de los pensadores del siglo XVIII, los hombres se unieron y formaron el

cuerpo social mediante un contrato, sino explícito por lo menos implícitos

por medio de ese contrato la sociedad garantizaba a cada uno de nosotros

un destino igual al que se había abandonado y en principio incluso mejor.

Pero como la realidad demostraba este primitivo contrato se había ido

olvidando. El resultado era que finalmente el príncipe se situaba por encima

del soberano y le usurpaba hasta el nombre. Había dos obras clásicas en

las cuales me base pero cambiando de forma total el sentido de las

mismas, estas obras eran el Príncipe de Maquiavelo y el Antimaquiavelo de

Federico II de Prusia. En el Príncipe de Maquiavelo se daban las reglas

para el perfecto déspota. Pero el Principe tenia como inconveniente, el

poner al descubierto la autentica naturaleza del poder. Entonces

apareció el despotismo ilustrado, el cual cambiando de método y recurriendo

a una táctica que se llama cambiar algo para que todo siga igual, pretendió

dar una legitimidad popular al despotismo. Con el Antimaquiavelo, Federico

de Prusia pretendió justificar el despotismo, estableciendo una

diferencia entre déspotas buenos y déspotas malos. Yo Juan Paúl Marat en

Las Cadenas de la Esclavitud demostré que el verdadero ladrón, que el

verdadero usurpador era el príncipe. En las paginas de Las Cadenas de la

Esclavitud al contrario de lo que habían hecho los escritores antiguos,

reivindique el derecho del pueblo a restablecer por medio de la sedición, lo

que los déspotas habían quebrado por medio del engaño y la fuerza, y que

mantenían por medio del terror. Demostré como los déspotas, los príncipes,

los usurpadores recurrían a la corrupción al engaño y a la astucia. Estas

eran pues las grandes virtudes de los príncipes y los reyes, y en esto

venían a parar v reducirse las nobles artes que un príncipe debía

dominar, para mantenerse en la tranquila posesión de sus estados. Y que

decir del Plan de Legislación Criminal, en donde se expone con toda claridad

el carácter clasista de la legislación. Pues que puede hacer un hombre

reducido a las mas absoluta miseria y carente de todo lo necesario. Debe

acaso acatar dicho hombre las leyes y morirse de hambre. Es que acaso el

primer deber del ser humano no es atender a la propia conservación. El

hombre que no obtiene por parte de la sociedad la garantía de su propio

sustento, no le debe la menor obediencia a unas leyes, que solo garantizan a

otros el disfrute de los bienes que usurpan. Este hombre al que la

sociedad niega toda posibilidad de subsistencia vuelve al estado de

naturaleza, y tiene el derecho a obtener por la fuerza lo que se le niega. El

juez que condena e muerte a un hombre que ha robado por no tener otra

alternativa, no es mas que un cobarde asesino.

 

Acusador.- Sin entrar en detalles sobre lo que ha dicho el ciudadano Marat,

pero partiendo del hecho de que los términos expresados, aun con

variantes se contienen en sus obras, estoy de acuerdo en que se inicie el

proceso político, pero puntualizando que este debe centrarse a partir de

ahora entre febrero de 1789 y julio de 1793.

 

Secretario.- Se inicia el proceso historico-politico contra el ciudadano

Marat. El proceso se centrara entre febrero de 17S9 y julio de 1793.

 

Se hace una pausa, el presidente habla y posteriormente continua el

acusador, que lleva a cabo un parlamento acusatorio contra Marat

basándose en la Ofrenda a la Patria. Después de terminar el acusador Marat

le replica.

 

Presidente.- El acusador tiene la palabra.

 

Acusador.- En la Ofrenda a la Patria el ciudadano Marat emplea algunos

de los términos siguientes; “Oh Patria mía, que cambiada te encuentro

¿Donde están aquellos desgraciados devorados por el hambre, sin hogar,

sin asilo, entregados a la desesperación y que parecías rechazar de tu

seno?…..Leyes odiosas han cedido su lugar e leyes justas pero inflexibles. Ya

el crimen no espera quedar impune, la inocencia tranquilizada comienza a

descansar en paz….han desaparecido aquellos jueces corruptos que

vendían tu justicia……aquellos intrigantes ociosos que se apoderaban de

las recompensas del genio trabajador…….Los dignatarios de la Iglesia ahora

se distinguen por sus luces y su virtud. Una numerosa nobleza……

despierta de su letargo…….Humillada por los méritos de las clases menos

elevadas intenta conseguirlos; se entrega al estudio, cultiva las artes,

las ciencias y no quiere descansar hasta que a su vez brille. ¡Cuantos

distinguidos sujetos ocupan los diversos cargos! En cabeza de los ejércitos y

escuadras se ve el valor y la inteligencia. En los tribunales brilla el saber y la

integridad y en las academias, el amor al estudio, el espíritu de

investigación, la ciencia y el genio. La Asamblea Nacional llevada por su

patriotismo……es cuna de numerosos estadistas; y el monarca, que

apenas si hallaba un subdito digno de confianza, no debe de preocuparse

mas que de escoger a quien le sóndala la voz publica para ocupar cada

departamento, capaces todos de ocupar el primer puesto, deseosos todos

de servir a su pais y a su rey “. Con este breve resumen de la Patria Ideal que

acabamos de hacer, podría decirnos el ciudadano Marat a que se deben

tantas flores y como explica que entre este escrito y los posteriores haya

una diferencia tan radical. ¿ACaso el ciudadano Marat era un ingenuo o un

cínico?

 

Marat.- Los párrafos que al acusador ha traído a este tribunal

corresponden al Sueño de Una Patria Ideal. En el expongo un marco ideal

donde los abusos del despotismo han sido corregidos, en donde el despota

se transforma en la imagen ideal de un principe virtuoso y donde el odioso

régimen de castas ha desaparecido definitivamente. En este escrito no fui

cínico, me deje llevar única y exclusivamente por la opinión del momento,

pero tampoco me deje llevar por el optimismo hasta caer en la ingenuidad,

como lo demuestra el ultimo párrafo de mi escrito, que el acusador no ha

leido:…….No os confiéis: esta felicidad cuya imagen os seduce, no puede

ser sino el premio a vuestro valor y vuestra sabiduría. Si os faltasen se

desvanecerá como un sueño, y un horrendo despertar os devolverá de nuevo

a la miseria y a las cadenas. ¡Pueda el divino fuego de la

libertad……..redoblar vuestros esfuerzos y unir a todos los franceses en

una sola alma y un solo corazón!

 

El acusador habla sobre el llamamiento al Tercer Estado para que se

una y las contradicciones en que incurre Marat al hacerlo. Terminado el

parlamento del acusador toma la palabra Marat.

 

Acusador.- El ciudadano Marat en su Plan de Legislación Criminal llama a

la unión del Tercer Estado en los términos que a continuación describo: «Ya

todas las clases del Tercer Estado, unidas por sus comunes intereses,

se han ido acercando y se relacionan…….Vuestros enemigos

intentan alejar de vuestro lado a los financieros; pero estos hombres

afortunados son demasiado juiciosos para cubrirse de títulos, para unirse

con una clase de hombres que no son mas que una facción que les

desprecia…..a la que solo se conocen sus pretensiones tiránicas…….intentan

alejar de vuestro lado a los nuevos nobles, las gentes del rey, los oficiales

municipales de las ciudades……vuestros enemigos intentan separar de

vuestro lado el cuerpo de sacerdotes; pero estos respetables ministros de

la religión, que saben que todos los hombres son hermanos, no van a

fijarse en mundanas distinciones rechazadas por el Evangelio……Vuestros

enemigos intentan separar de vuestro lado a los literatos, los sabios y los

filósofos; pero estos hombres preciosos que consagran su vida a

ilustraros, a instruiros en vuestros derechos, que con tanto celo defienden

vuestra causa, y que también dicen que los hombres solo son ilustres por su

inteligencia y sus virtudes, no podían ser viles desertores y tomar

cobardemente el partido por una facción de la que, ellos mismos

combaten sus pretenciones tiránicas. De esta forma el Tercer Estado de

Francia esta compuesto por la clase de los servidores, por la de los peones,

obreros, artesanos, comerciantes, hombres de negocios, tratantes,

campesinos, propietarios rurales y rentistas no titulados; por la de los

profesores, artistas, cirujanos, médicos, etc.: innumerable legión que

encierra en su seno las luces, la inteligencia, la fuerza y las virtudes». Para

concluir Marat dice: «A su cabeza se ponen aquellos gentiles hombres,

aquellos magistrados, sensores, prelados, principes generosos y

magnánimos que olvidan sus prerrogativas, abrazan vuestra causa y se

contentan con ser simples ciudadanos». Creo que con lo dicho hasta aqui,

basta y sobra para ver este curioso efecto, de un hombre para el cual

ciertos elementos del Tercer Estado: financieros, abogados, rentistas y

otros eran soportes del despotismo. Aqui parece desprenderse todo lo

contrario.

 

Tras una breve pausa, Marat se levanta e inicia su replica.

 

Marat.- Este escrito al igual que El Sueño de Una Patria Ideal, forman

parte de una primera fase de la revolución. Esta priemra fase es aquella en la

cual, el entusiasmo popular hace parecer durante unos instates como

posible, lo que la realidad se encargara pronto de deshacer. Os diré ademas

que junto a esto existia por parte de los miembros de la Asamblea

Constituyente, la intención de dejar fuera del juego político a todos los

asalariados y a una parte de los artesanos. Frente a estos proyectos, de

alguna manera trate de conciliar los intereses de los miembros de] Tercer

Estado. Tarea por otra parte difícil, conociendo la fragilidad de la unión del

Tercer Estado, en el cual ya comenzaban a dibujarse las clases sociales.

Frente a todo ello puse mi opción decididamente democrática, en la cual se

incluían obreros y peones. Todo fue en vano, y la constituyente siguió

adelante con sus proyectos.

 

Tras la ultima intervención de Marat, el acusador se levanta y habla.

 

Acusador.- Ciertamente el ciudadano Marat comienza a cambiar a pasos

agigantados a partir de aqui. La prueba esta en que sus escritos se van

endureciendo. Las posturas son cada vez mas implacables, y a través de

sus paginas parece dibujarse el cuadro de una revolución violenta, Marat en

en sus escritos lanza un ultimatun al bloque de los privilegiados. Luego

afirma: «….ligados por la sangre y los interses comunes, la clerecía y la

nobleza no son sino un solo cuerpo, siempre dispuesto a levantarse contra

el pueblo». Mas tarde en el suplemento que publica, su posición se endurece

aun mas. Afirma que entre el clan de privilegiados y el pueblo la

reconciliación es imposible; ataca también a los moderados que

desaprueban la revolución violenta. Evidentemente el contraste entre estas

posturas y las anteriores es grande. Acaso el ciudadano Marat, al no tener

acceso a los nuevos cargos, como “ciudadano de merito” que era, se sintió

ofendido y decidió cambiar su editorial.

 

El acusador una vez terminado su parlamento se sienta, entonces sp

levanta Marat e inicia su replica.

 

Marat.- Estos párrafos, que tanto le han llamado la atención al acusador,

forman las primeras valoraciones en los inicios de la revolución. Son

algo asi como los primeros balbuceos en una revolución aun incipiente.

Mis ideas estaban claras desde el principio de la revolución, pero habia

muchas cosas que se irian aclarando y depurando a través de la praxis

revolucionaria. Como yo mismo dije en estos escritos, todas estas maravillas

que veiamos eran el fruto exclusivo de nuestro valor y si no manteníamos

nuestro vigilancia, podían llegar a desvanecerse como un sueño y un

horrendo despertar nos devolverla a la situación anterior. Mi carrera

revolucionaria, lo que este tribunal cuestiona, comienza a partir de estos

últimos escritos, en los que se endurece mi posición.

 

Se hace una brevísima pausa; Marat se sienta. Se levanta el

acusador que dice una breve frase, tras la cual el acusadar se sienta y

entonces el presidente hace una referencia jucio. Tras la ultima frase del

presidente se levanta el acusador que inicia un nuevo

parlamento acusatorio.

 

Acusador.» De acuerdo ciudadano Marat,

pasemos a la etapa revolucionaria.

 

Presidente.» Este tribunal entra en el proceso de Marat como

revolucionario.

 

Acusador.» A partir de este instante, el ciudadano Marat se vera cada vez

mas impulsado pendiente abajo. Primero comienza a atacar a la

municipalidad de Paris. A causa de este ataque, se ve obligado a pasar a

la clandestinidad; y cuando aun sigue escondido a causa de la orden dictada

por la municipalidad de Paris, lanza un ataque cotra Necker. Como es fácil

deducir, esto aun agrava mas la situación del ciudadano Marat. En resumen

El Amigo del Pueblo era una publicación en donde no se dejaba títere con

cabeza, pues Marat era lo mas parecido a un libelista.

 

Tras la intervención del acusador este se sienta. Marat se levanta e

inicia su replica.

 

Marat.» Como dije a Camilo Desmoulins, yo en lugar de una prensa de

conciliación basada en una objetividad estéril; propuse una prensa de

incesante denuncia de los abusos del despotismo. Se me ha acusado como

periodista de inexactitudes, de falsas afirmaciones. Pero para mi la prensa y

concretamente El Amigo del Pueblo fue por encima de todo un arma de

combate y de lucha revolucionaria. Ademas que es en el fondo la objetividad

estéril de una prensa que cuenta la historia en lugar de dirigir la opinión. Si el

cometido de la revolución es cambiar la realidad transformándola, el

objetivo de una prensa revolucionaria es dirigir la opinión en el sentido

de la revolucionario. Y para concluir diré, que si la realidad objetiva es la

que determina e impone la clase dominante, una prensa objetiva es una

prensa al servicio de esa realidad y de la clase que de ella se beneficia.

 

Tras la ultima intervención de Marat, se levanta el acusador y

comienza a hablar en términos generales.

 

Acusador.- Podemos decir que así termina el año para Marat, a lo que solo

hay que añadir su detención el doce de diciembre, y posteriormente su

liberación gracias a la intervención de Lafayette. Siete dias mas tarde Marat

se instala en el distrito de los cordeleros y dirige la impresión de su

periódico. El 22 de enero a causa de su incorregible vicio de libelista, tiene

lugar una gran expedición policiaca contra el. Por todo lo cual la aparición

de su periódico se interrumpe y Marat pasa a Londres. Desde Londres lanza

un cierto numero de panfletos; entre ellos «Nueva Denuncia Contra

Necker», después de la caida de Necker vuelve a Francia. El 18 de mayo

publica de nuevo «El Amigo del Pueblo», de forma ininterrumpida hasta el 20

de julio de 1791. Pero realmente todos estos años son una forma

ininterrumpida de derribar cuantos Ídolos son creados por la propia

revolución. A la lucha contra Necker, sigue la lucha contra Lafayette. Puede

decirse que Marat no cesa de atacar desde que se inicia la aparición de su

periódico, hasta las jornadas de septiembre de 1792. Hasta la fecha Marat

podía justificarse de alguna manera, pero septiembre de 1792 no tiene

justificación. Vamos a entrar en los puntos decisivos de este proceso. Digo

puntos decisivos, porque todo el periodo intermedio que va de 1789 a 1792

es solo una preparación del que se inicia a partir del diez de agosto de 1792.

 

Tras las ultimas palabras del acusador, Marat se levanta y habla.

 

Marat.- Tiene razón el acusador en lo que ha dicho, es precisamente el

periodo comprendido entre agosto de 1792 y junio de 1793, cuando tiene

lugar la realización de carácter revolucionario mas intenso de mi vida. Hasta

agosto de 1792 solo teorice sobre la revolución, a partir de agosto de 17^2

era la praxis la que se aplicaba de forma directa. Los enemigos de la

revolución eran abatidos por medio de insurrecciones populares armadas.

 

Tras la intervención de Marat, se levanta el acusador y habla.

 

Acusador.- El periódico de Marat vuelve a la actividad de inmediato. A

primeros de septiembre de 1792 la frontera ha sido forzada y le invasión es

inminente; el pueblo de París se dirige a las cárceles para acabar con los

traidores, con los cómplices interiores. Marat por su parte ha venido

clamando desde hacia tiempo para que se exterminara a los traidores.

Durante estos dias Marat es adjunto del Comité de Vigilancia de la Comuna

de París. La actitud de Marat en esta situación es la de justificar la barbara

acción por medio de une circular. A todo lo cual hay que añadir, que en

números anteriores de El Amigo del Pueblo, Marat habla pedido que fueran

cortadas cinco mil, seis mil y hasta cien mil cabezas. Diriase que se trataba

del delirio de un loco sanguinario, que quería ver a toda Francia cubierta

de sangre. ¿Que puede responder el ciudadano Marat a todo esto?

 

El acusador se sienta, tras lo cual Marat se levanta e inicia su

parlamento.

 

Marat.- El recurso a la violencia, no es ni puede ser nunca un recurso

moral, pero habéis meditado alguna vez que lo que justifica la violencia

como todo aquello que existe no es la moral, sino que su propia capacidad

para justificarse esta en existir en el medio donde vive. Yo clame porque

fueran cortadas seis mil cabezas para ahorrar veinte mil, después clame por

cien mil para ahorrar al país los horrores de la guerra. Acaso por no

cortar seis mil o cien mil cabezas, no fue menos cierto que hubieron de

morir mas y con resultados mucho mas funestos para Francia y la

libertad. Con respecto a las matanzas de septiembre no fui yo quien las

organice. Durante todo aquel tiempo me esforcé en canalizar el

movimiento popular. Hice todo lo posible para que este se dirigiera contra los

verdaderos enemigos de la revolución. Si en las cárceles tuvieron lugar las

citadas matanzas, fue solo como una manifestación espontanea de la

justicia popular. Frente a la acusación que se me lanza, por haber justificado

las matanzas, como una manifestación espontanea del pueblo parisino,

he de decir; cuando las masas populares que gimen bajo la opresión

lanzan su rayo y fulminan por medio de la insurrección armada a sus

opresores, su acción tiene una validez que esta por encima de todas las

leyes formales. Si toda ley formal esta basada en la legitimación de lo que

inicialmente ha sido creado por la fuerza, se deduce que esta acción

insurreccional do las masas es un acto político y por tanto de naturaleza

inapelable. Toda ley formal se basa en la existencia de un poder real, y

desde el momento en que ese poder real ha sido derrocado por la fuerza

esas leyes formales carecen de validez. Y para terminar os diré a vosotros

jueces del Tribunal de la Historia que parecéis ignorarlo: que toda ley o

constitución lo único que hace es garantizar la ordenación interna del

sistema de poder que le sirve de base. Desde el momento en que ese

sistema de poder ha sido derrocado, todas sus leyes se convierten en lo

que eran, formas refinadas de legitimar la opresión de una minoría sobre una

mayoría.

 

Se hace una pausa tras las palabras de Marat. Después de la pausa

se levanta el acusador e inicia su parlamento.

 

Acusador.- Veo que el ciudadano Marat, ha superado de alguna forma los

aspectos jurídicos y políticos, y ha entrado de la misma forma en una

valoración que trasciende mas alla de su esquema histórico y político. Por

ello y ante el cariz que toma el proceso, pregunto al ciudadano Marat: ¿si

esta dispuesto a pasar a la fase superior de la valoración del proceso?

 

Se hace una breve pausa tras la cual habla Marat. Interviene, después

el presidente y finalmente habla el secretario.

 

 

Marat.- Estoy de acuerdo en entrar en la fase superior de valoración del

proceso. Fase en la que mi pensamiento se habrá de proyectar mas alla de

1793, pues aunque en mis planteamientos económicos estoy desfasado

hay campos donde mi pensamiento sigue siendo valido. Yo fui el primero en

señalar una de las consecuencias de la revolución burguesa en Inglaterra,

como eran aquellas casas de pobres que luego otros escritores y pensadores

describirían también. Yo fui en pleno siglo XVIII, en el cual predominaba la

ideología burguesa y el dogma de la propiedad privada, el que establecí y

afirme que el derecho de propiedad era el origen de la injusticia. Fui el

primero que cuestiono como ya he dicho el derecho de propiedad, y

aunque mis planteamientos fueron ineficaces y utópicos para resolver

esos problemas, he de decir que sin embargo ello solo es atribuible a

haber nacido en el siglo XVIII. Yo también afirme el papel del ejercito

como fuerza represiva. Sin olvidar que tras mi muerte, Hebert se convirtió

en la verdadera fuerza motriz impulsora del avance político-ideológico de la

revolución, pues las medidas mas importantes y que hicieron posible el

triunfo de la revolución fueron imposiciones de los hebertistas, en tanto que

los jacobinos se limitaron a actuar como freno para impedir que los

partidarios de Hebert, mi verdadero sucesor, pudiese transformar la

revolución democrática en social. Y Robesspierre utilizo mi imagen como

un icono para estrangular la revolución, cosa que hizo cuando extermino a

los hebertistas, pues la fuerza del gobierno revolucionario no estaba en la

Convención donde los jacobinos eran una minoría sino en la Comuna

revolucionaria, que Robesspierre destruyo cuando acabo con los Hebertistas.

Concluyendo diré que yo fui el primer teórico de la insurrección. El que

elaboro el concepto de prensa revolucionaria, definiéndola como un medio

para dirigir la opinión. La Revolución Francesa de 1789 sentó las bases de

las futuras revoluciones, y en esto yo soy plenamente consciente de ello,

pues Robesspierre rompió con los hebertistas y conspiro con la burguesía

dantonista, cuando Hebert planteo medidas de socialización del comercio que

cuestionaban la propiedad burguesa. De lo único que soy culpable es de no

haber nacido en 1818, pero puedo decir que yo fui un precursor de Marx, el

cual señalo la nueva clase a cargo de la cual correrla la futura revolución.

Nadie debe olvidar que la Revolución Bolchevique comenzó allí donde acabo

la revolución democrática en Francia.

 

Presidente.- Por las conclusiones del ciudadano Marat y del acusador,

deduzco que la fase superior del proceso trascenderla la vida del

ciudadano Marat. ?Pueden indicar el ciudadano Marat y el acusador como

piensan llevar a cabo la siguiente fase del proceso.

 

Marat.- Pienso llamar a un testigo llamado Síntesis.

 

Acusador.- Por mi parte no llamare a ningún testigo.

 

Presidente.- Que de comienzo le fase superior del proceso.

 

Secretario.- La fase será conducida por el acusador y el testigo.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

TERCER ACTO.

 

 

 

El mismo escenario. Marat esta sentado en el banco, estando los

mismos personajes que al terminar el segundo acto. El presidente toma la

palabra y después habla el secretario.

 

Presidente.- Proceda el secretario.

 

Secretario.- Que entre en la sala del Tribunal de la Historia el testigo

Síntesis.

 

Tras las palabras del secretario se produce la entrada de Síntesis, el

cual se sitúa de pie junto al banco, en el extremo opuesto a aquel donde esta

sentado Marat. El presidente le pregunta a este su nombre.

 

Presidente.- ¿Cual es su nombre?

 

Recienllegado,- Síntesis.

 

Presidente.- ¿Sabe usted cual es su cometido?

Síntesis.- Lo conozco perfectamente.

 

Presidente.- El acusador le planteara la primera cuestión.

 

Acusador.- ¿Podría usted hacer una valoración del ciudadano Marat?

 

Síntesis.- El ciudadano Marat fue el primer teórico de la insurrección, el

que elaboro el concepto de prensa revolucionaria, definiéndola como un

medio para dirigir y formar la opinión publica revolucionaria. La Revolución

Francesa de 1789 sentó las bases de las revoluciones futuras; Marat fue un

precursor de Marx, el cual señalo la contradicción que Marat vio pero no pudo

resolver. Marx resolvió la contradicción generada por la revolución

democrático burguesa, al señalar que el proletariado era la nueva clase a

cargo de la cual corría la futura revolución. Ya que para nadie es un secreto

que la Revolución Bolchevique comenzó allí donde acabo la revolución

democrática de 1789-95 en Francia.

 

Tras las palabras de Síntesis interviene el acusador.

 

Acusador.- Lo que usted dice es completamente falso, pues la

Revolución Bolchevique a lo que condujo fue a la formación de una nueva

clase explotadora, y a la creación de una dictadura mas férrea inamovible y

totalitaria que el fascismo. La prueba de lo cual la tenemos en Polonia,

donde los trabajadores suspiran por la democracia burguesa, abominando la

tiranía y miseria comunista. Al tiempo que reivindican los eternos valores

espirituales de los que el comunismo les ha privado, afirmando su catolicidad

y unidad frente a un sistema extranjero impuesto por la fuerza al pueblo

polaco. Siendo la verdad, que los obreros de Polonia se han unido contra el

comunismo, que el ciudadano Síntesis pretende defender. De hecho

podemos decir que el comunismo es un sistema social contrario a la

naturaleza humana. Sin olvidar que el propio pueblo ruso, vive bajo la

opresión del sistema comunista. ¿Que tiene que decir a todo esto Síntesis?,

que pretende hacer demagogia ante el Tribunal de la Historia.

 

Síntesis.- El acusador del Tribunal de la Historia, ha demostrado como

buen representante de la opinión publica burguesa, su completa ineptitud e

incapacidad para comprender un proceso dialéctico, como es la lucha de

clases. Lo que le impide comprender el antagonismo radical entre el

marxismo-leninismo, representado por Trotsky, y le contrarrevolución

pequeño burguesa, representada por Stalin. Con respecto al problema de

los obreros polacos y a las tendencias democratico-burguesas en Europa

Oriental y la URSS, el acusador demuestra la misma ineptitud para

comprender el papel dual de la burocracia, así como la propia dualidad de

su política. El régimen estalinista es un producto del abandono del

comunismo de guerra por parte de Lenin y Trotsky, representando la

contrarrevolución democrática o pequeño burguesa de la sociedad burguesa

sin burguesía contra le revolución socialista.

 

Acusador.- En primer lugar, le ruego que aclare que significa eso de

contrarrevolución pequeño burguesa que usted identifica con

contrarrevolución democrática, rogándole además que despeje el

concepto de sociedad burguesa sin burguesía.

 

Síntesis.- Estoy dispuesto a aclarlo si ustedes me escuchan con atención,

 

Tras las palabras de Síntesis intervienen el presidente, después el

acusador. Todas las intervenciones deben sucederse hasta que finalice el

acto, con un ritmo vivo.

 

Presidente.- Este tribunal exige que lo planteado se aclare.

 

Acusador.- Mucho va a tener que sudar Síntesis si espera demostrar lo que

dice.

 

Síntesis.- La sociedad que nace de la revolución social es una sociedad

burguesa sin burguesía, representando la fase inferior del socialismo. La

revolución social se produce en función del hecho de que el desarrollo de la

revolución democrática hasta sus ultimas consecuencias, solo puede

realizarse superando los limites de la revolución democrático-burguesa y

transformando esta en social. Esta es la esencia de la revolución permanente

asumida por Lenin en la Tesis de Abril y negada por la contrarrevolución

estalinista, que también puede ser definida como contrarrevolución

democrática o pequeño burguesa. Aunque los estalinistas niegan la validez

de la revolución permanente, la verdad es que los estados obreros de Europa

Oriental, China, Cuba, Vietnam, etc., son la prueba viviente de que la

revolución democrática llevada hasta sus ultimas consecuencias, solo

puede consolidarse si se transforma en social y da lugar a la formación de

un estado obrero. La contrarrevolución democrática expresa la rebelión de

la revolución democrática llevada mas alla de sus propios limites por su

propia dialéctica, contra la revolución social, representando la aspiración de

la revolución democrática de eternizarse como sociedad burguesa sin

burguesía. Sin embargo tal aspiración es irrealizable, pues la política de

estancamiento contrarrevolucionario en la sociedad burguesa sin burguesía

a lo que lleva es a un proceso de reconstrucción de la sociedad burguesa y

da lugar a que la política antiobrera de la burocracia pequeño burguesa

del estado obrero degenerado Soviético o los estados obreros deformados,

acabe por crear las condiciones para el triunfo de una contrarrevolución

democrático burguesa sostenida por los obreros, que determinaria la

destrucción de los estados obreros por la contrarrevolución

democratico-burguesa. Contrarrevolución democratico-burguesa que no

tardaría en descomponerse como contrarrevolución fascista, sometiendo

a los obreros destruidos como clase por su apoyo a la contrarrevolución

burguesa contra los estados obreros a un sangriento régimen fascista de

terror y miseria, frente al cual los crímenes cometidos por el estalinismo

en los años treinta parecerían acciones filantrópicas. Los obreros

polacos tuvieron mucha suerte de no haber podido llevar a cabo insurrección

victoriosa contra el estado obrero deformado Polaco, pues Solidaridad y la

Iglesia Católica les hubieran dado motivos para arrepentirse de haberlo

podido hacer sin impedimentos.

 

Acusador.- Según lo que usted acaba de decir, el problema de fondo no es la

revolución política y la consiguiente democratización como plantea Trotsky

en sus escritos, sino que la revolución política tiene por objeto la destrucción

de la sociedad burguesa sin burguesía, pues usted considera que el

estalinismo expresa la rebelión de la revolución democrática que crea la

sociedad burguesa sin burguesía contra la revolución socialista, la cual

presupondría la negación de la sociedad burguesa sin burguesía. Sus tesis

son por lo que deduzco un desarrollo de las posiciones de Trotsky y de la

teoría de la revolución permanente.

 

Síntesis.- Así es, por ello estas posiciones recibieron el nombre de

neotrotskysmo, por partir de considerar como insuficientes las posiciones

establecidas en el Programa de Transición. Y quiero remarcar el termino

insuficientes, pues no se trata de regresar hacia las posiciones superadas de

la revolución democrática, sino de avanzar las posiciones revolucionarias

de la revolución socialista, librando a la misma de todas las limitaciones e

imposiciones de la revolución democrática.

 

Acusador.- Podría Síntesis partir del presente y del significado de la

situación concreta actual, pues no me parecen muy claras ciertas

afirmaciones vertidas.

 

Síntesis.- Partiré del presente y señalaré que la crisis actual es la crisis de

la Supertransición, la cual puede definirse sintéticamente diciendo: La

crisis de la Supertransición es causada por la contradicción absoluta entre

el desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones sociales de

producción que determinan la supervivencia de la sociedad burguesa.

Siendo la crisis de la Supertransición un desarrollo agravado de la crisis

general del capitalismo, la cual comienza en 1914, que es el punto a partir

del cual las fuerzas productivas dejan de crecer bajo el capitalismo. Este

punto no ha sido comprendido pues se tiende a confundir tres conceptos

económicos distintos en uno solo. El desarrollo de las fuerzas productivas

suele ser confundido con el desarrollo tecnológico de las ramas de

producción y de los sectores productivos que las constituyen. A su vez la

expansión económica tiende a ser confundida con el desarrollo de las

fuerzas productivas. Como ejemplo señalare que el desarrollo tecnológico

no se utiliza hoy para incrementar el desarrollo de las fuerzas

productivas, sino para incrementar el grado de explotación de las fuerzas

productivas y para la producción de armas de destrucción masiva de fuerzas

productivas, lo cual se complementa con la política de destrucción de

fuerzas productivas y de recesión economica crónica que tiene por objeto

neutralizar la caída de la tasa de ganancia, único objetivo real de la

producción capitalista. Indice insoslayable de que el capitalismo ha entrado

en una etapa de barbarie y solo puede mantenerse destruyendo fuerzas

productivas cada vez en mayor escala.

 

Acusador.- podría aclarar el significado de desarrollo de las fuerzas

productivas, pues yo lo encuentro algo oscuro.

 

Síntesis.- El concepto de rama productiva ha sido confundido por el propio

Marx con el de sector productivo. El numero de ramas productivas

asciende a siete, tres fueron creadas por la burguesía, las otras

corresponden a las formaciones de producción precapitalistas, de

modo que la burguesía las ha transformado pero no las ha creado. La

primera rama de producción es la producción recolectora que abarca la

minería, la caza, la pesca, la sevicultura y la recolección en general de

valores de uso cualitativos creados por la naturaleza. La segunda rama

de la producción es la transformación de la materia prima recolectada,

expresando la creación de valores de uso mobiliarios. La tercera rama

de la producción esta determinada por el desarrollo de la producción de

alimentos, abarca la producción agropecuaria, la apicultura y

actualmente las granjas marinas. La cuarta rama de la producción este

representada por la producción inmobiliaria, la cual se inicia plenamente

con el desarrollo de las civilizaciones agrícolas. Las remas de la producción

quinta, sexta y séptima corresponden a las desarrolladas por el régimen

de producción burgués, siendo le mecánica aplicada, la química aplicada y

la electrofisica. La octava rama de la producción seria la transmutación

industrial de la materia. En 1914 ya existían la mecánica aplicada, la

química aplicada y la electrofisica. El desarrollo de la microelectrónica, el

láser, le energía nuclear, las comunicaciones intersatelite, la exploración del

espacio y las nuevas tecnologías en general, no representan otra cosa

que el desarrollo de los diferentes sectores productivos de las tres ramas de

producción creadas por la burguesía, pero de ningún modo presuponen

desarrollo de las fuerzas productivas, pues no dan lugar a la creación de la

octava rama de producción. La cual solo puede ser desarrollada si el

desarrollo tecnológico sirve de base al desarrollo de las relaciones sociales

de producción, pero el desarrollo tecnológico actual no tiene otro objeto que

mantener estancadas las relaciones sociales de producción en el

particularismo social de la propiedad privada.

 

Acusador.- ¿Quiere aclarar el significado exacto del concepto relaciones

sociales de producción?

 

síntesis.- La realidad social en tanto que tal, es el producto del devenir

dialéctico de las relaciones sociales de producción. El cual tiene dos

dimensiones una social y otra tecnológica. El desarrollo tecnológico tiene

como contrapartida la supervivencia de las relaciones sociales de

producción, de modo que cuanto mayor es el desfase entre el desarrollo

tecnológico de las fuerzas productivas y las relaciones sociales de

producción imperantes, mas aguda y terrible se hace la crisis a todos los

niveles y mas parece que la civilización este condenada a hundirse en la

barbarie.

 

Acusador.- Le ruego Síntesis que defina con exactitud que son las

relaciones sociales de producción, en lugar de irse por las ramas con

elucubraciones teóricas, algo muy del gusto de los demagogos

comunistas.

 

Síntesis.- Las relaciones sociales de producción se definen como el conjunto

de relaciones sociales institucionales, que determinan el proceso productivo

en términos generales. El actual proceso productivo esta determinado a

escala mundial. Lo que nos indica que al ser el estado nacional el marco

organizativo mayor que se conoce de las fuerzas productivas, entrando cada

marco en competencia con el otro, tenemos que el estado nacional esta en

contradicción con el desarrollo objetivo de las fuerzas productivas, que es lo

que expresa el imperialismo en su desarrollo, siendo la guerra la forma

extrema de la competencia económica entre los estados nacionales o

bloques ofensivos o defensivos de estados.

 

Presidente.- !Quiere hacer el favor Síntesis de concretar el tema del estado, y

dejar las divagaciones de una vez!

 

Síntesis.- Pido disculpas a la sala y tratare de hacerlo. Como ustedes

saben los estados burgueses constituyen de hecho corporaciones

económicas, en el caso del Mercado Común Europeo se trata de una

corporación económica multiestatal con objeto de enfrentarse a la

competencia económica de los dos grandes estados burgueses

imperialistas, de modo que esta corporación convierte a un conjunto de

medianos y pequeños estados burgueses imperialistas en una gran

corporación imperialista plurinacional. Frente a las corporaciones

nacionales o plurinacionales de estados burgueses, los estados obreros

constituyen empresas que entran en competición económica con otros

estados nacionales, sobre la base de la producción mercantil, ello es así

porque representan procesos productivos independientes, y en

consecuencia tales estados se constituyen en empresas que compiten

entre si. O sea a escala mundial y sobre la base del estado nacional,

reinan en la economía mundial las relaciones burguesas de producción,

en función de procesos productivos independientes orgánicamente entre

si, pero dependientes inorgánicamente en el marco del mercado mundial.

 

Acusador.- Síntesis es usted un demagogo y un metafísico. ¿Acaso quería

decir que la competencia entre procesos productivos independientes,

es la esencia de la producción mercantil burguesa?

 

Síntesis,- Si, eso es lo que quería decir.

 

Presidente.- ¡Vamos a ver si ponemos un poco de orden, que el asunto esta

muy liado!, y hay que desenredar la madeja. Síntesis usted ha hablado de

contrarrevolución pequeño burguesa, y yo he creído entender que el

estado nacional es el punto de apoyo de la contrarrevolución pequeño

burguesa frente a la revolución proletaria. ¿Es así?

 

Síntesis.- Así es, ciudadano presidente.

 

Presidente.- Podría aclarar con todo rigor el concepto de

contrarrevolución pequeño burguesa.

 

Síntesis.- Entendemos por contrarrevolución pequeño burguesa el

sofocamiento del contenido socialista de la revolución proletaria por la forma

democrática de la misma. Siendo esta sofocación del contenido por la

forma, lo que constituye la contrarrevolución pequeño burguesa. La

revolución es nacional o democrática por su forma, ya que principia por

destruir las relaciones burguesas de producción destruyendo el estado

burgués, pero el estado burgués como estado nacional esta sometido a las

relaciones de producción mundiales, las cuales trascienden su marco,

determinando la interdependencia económica de los diferentes estados

nacionales sobre la base del mercado mundial. Lo que determina

automáticamente la competencia entre los estados, la lucha competitiva y la

formación de una burocracia pequeño burguesa, que beneficiándose de

la organizado burguesa de las fuerzas productivas, defiende el estado

nacional como marco organizativo de las mismas. Lo que determina por parte

de las burocracias pequeño burguesas, de los estados obreros deformados y

del estado obrero degenerado los pactos con la burguesía y el imperialismo,

que ponen obstáculos al desarrollo mundial de la revolución, manteniendo el

estancamiento contrarrevolucionario del desarrollo de las fuerzas

productivas.

 

Presidente.- ¡Un momento Síntesis! A ver si nos aclaramos de una maldita

vez. Usted ha querido decir que la revolución no solo debe destruir las

relaciones burguesas de producción en el marco del estado nacional,

sino que además debe destruir las relaciones burguesas de producción

en el marco de la economía mundial. ¿Significa ello, que usted plantea

como alternativa la destrucción no solo del estado burgués sino también del

estado nacional?

 

Síntesis.- Si ciudadano presidente, esta usted en lo cierto.

 

Acusador.- Su teoría de la sofocación de la revolución proletaria por la

contrarrevolución pequeño burguesa se cae por su base, al considerar

los casos de China y Cuba. Allí no hubo revolución proletaria sino que

fue la pequeña burguesía y el campesinado, los que hicieron la revolución

social.

 

Síntesis.- El acusador como representante de la opinión publica burguesa,

demuestra su ineptitud para comprender la dialéctica de la lucha de clases,

y no advierte la verdadera magnitud de las revoluciones de China y Cuba.

 

Presidente.- ¡Síntesis! ¡se lo advierto por primera y ultima vez! Si vuelve a

faltar el respeto a este tribunal o a sus miembros, tendré que tomar medidas

contra usted. Le ordeno que conteste a las preguntas del acusador sin

hacer alusiones personales.

 

Síntesis.- El argumento de que la revolución social en China y Cuba, eran

revoluciones campesinas y no proletarias, se pasa por alto, que los

campesinos chinos y cubanos eran jornaleros agrícolas sin tierras o

campesinos pequeños imposibilitados de vivir del cultivo de su pequeña

parcela en el mejor de los casos, en una palabra eran proletarios del

campo y no campesinos en el sentido de propietarios de parcelas, pues estas,

si las había, eran una prolongación del salario y tan solo servían para hacer

mas penosas las condiciones de los jornaleros. Las revoluciones de China

y Cuba fueron revoluciones proletarias realizadas por obreros agrícolas y

no revoluciones campesinas, es mas de hecho si triunfaron fue porque

eran revoluciones obreras. Sin el desarrollo de las relaciones

capitalistas de producción en la agricultura, con la consiguiente creación de

un proletariado agrícola, las revoluciones de China y Cuba no hubieran

encontrado la base sociológica para levantar un ejercito revolucionario

capaz de derrocar el estado burgués, basta con considerar que

insurrecciones campesinas mucho mas poderosas y con ejércitos menos

formidables que los de los estados burgueses derrocados, fueron

incapaces de derrocar a los estados aristocráticos en el pasado. Sin embargo

es cierto que el proletariado agrícola que participo en las revoluciones de

China y Cuba, siendo el proletariado mas atrasado y disperso, tenia una

actitud reivindicativa pequeño burguesa como expresión de su origen y su

contacto con el campo, como lo tenia el primitivo proletariado como

expresión de su origen artesanal, pero sociológicamente por su lugar en

el proceso productivo pertenecía al proletariado. Siendo la forma

pequeño burguesa y campesina, un elemento que encubrió el carácter

proletario de las revoluciones China y Cubana, al tiempo que permitió a la

dirección pequeño burguesa de las mismas impedirles con suma

facilidad rebasar el marco del estado obrero deformado.

 

Acusador.- Síntesis ha destruido mi argumento con extraordinaria

habilidad, pero quisiera plantearle una cuestión: ¿con que piensa sustituir el

estado nacional y como va a llevar a cabo la luche contra el estado

nacional?

 

Síntesis.- El desarrollo de una política revolucionaria exige una

vanguardia comunista mundial, que agrupe centralice y dirija la lucha

revolucionaria, para destruir la dictadura de clase de la burguesia y la

dictadura política de la burocracia estalinista. Los territorios geopoliticos

liberados se constituirán como Estado Obrero Antinacional, el cual estara

bajo la dirección politica de la vanguardia comunista.

 

Presidente.- Una aclaración Síntesis. ¿Que es el Estado Obrero

Antinacional?

 

Síntesis.- La etapa de transición que media entre el inicio de la revolucion

comunista y su conclusion al formarse el Estado Obrero Mundial.

 

Acusador.- ¿Que diferencia existe entonces entre revolucion socialista y

comunista?

 

Síntesis.- Responderé a la pregunta senñalando que la revolución

socialista, expresada como destrucción revolucionaria del estado burgués,

al que seguía el proceso de extinción progresiva del estado obrero nacional,

ha quedado superada por la crisis de le Supertransicion, la cual viene

determinada por la consolidación y reproducción como estado obrero

deformado de la contrarrevolución pequeño burguesa del estalinismo que

sigue a la Segunda Guerra Imperialista Mundial. Lo que exige la

transformación de la revolución proletaria de socialista en comunista, para

impedir la degeneración pequeño burguesa de la revolución proletaria.

En esencia la destrucción revolucionaria del estado nacional

constituyendo su territorio como Estado Obrero Antinacional o integrándolo

en el Estado Obrero Antinacional si este existe previamente.

 

Presidente.- En el marco del Estado Obrero Antinacional las relaciones

mercantiles, ¿persistirían?

 

Síntesis.- No, ciudadano Presidente. El modelo económico transicional no

permitiría el sostenimiento de la dictadura revolucionaria del proletariado,

pues daría lugar al desarrollo de la contrarrevolución pequeño burguesa.

 

Acusador.- ¿Puede aclarar Síntesis lo que acaba de decir?, ¿y como se

puede superar el problema planteado por las relaciones de producción

mercantiles?

 

Síntesis.- El modelo económico transicional considera que las formas

económicas de producción pequeño burguesas, no destruidas por la

revolución social serán superadas gradualmente por el desarrollo de la

producción industrial. Lo que este planteamiento pasa por alto es que la

inexistencia de una unidad orgánica entre la producción agropecuaria y la

industria, da lugar a que las fuerzas productivas se desarrollen sobre la

separación entre el campo y la ciudad, base que determina la supervivencia

de las relaciones de producción mercantiles. Lo que constituye un

obstáculo objetivo para el desarrollo de las fuerzas productivas, pues al

no dar lugar al desarrollo de las relaciones socialistas de producción, el

desarrollo de las fuerzas productivas se estanca en la organización industrial

burguesa de las fuerzas productivas, determinando la institucionalización de la

desigualdad y dando lugar al desarrollo de la tendencia a la acumulación

privada de medios de consumo. Tendencia a la acumulación privada de

medios de consumo, que cristaliza socialmente como burocracia

pequen’0 burguesa, que expresa la contradicción entre el campo y la

ciudad; siendo el estado obrero nacional, la expresión de la

superestructura política de la contrarrevolución pequeño burguesa.

 

Presidente.- ¿Cual seria entonces la alternativa a la

contrarrevolución pequeño burguesa?

 

Síntesis.- La supresión revolucionaria de las forma de producción pequeño

burguesas por medio de las siguientes cinco medidas: 1) completa

colectivización de la agricultura; 2) integración de los procesos de

producción agropecuarios en la producción industrial; 3) integración de la

producción domestica en la producción social; 4) supresión completa de

la economía mercantil y monetaria, estableciendo una economía

planificada a todos los niveles; 5) desde la creación del Estado Obrero

Antinacional hasta la formación del Estado Obrero Mundial, el régimen

imperante será el del comunismo de guerra. Todas estas medidas son

inaplicables por separado, pues forman parte del desdoblamiento de una

medida única e indivisible, el proceso de construcción de la sociedad

comunista.

 

Presidente.- Creo que Síntesis ha completado su alegato, ¿tiene algo que

decir el acusador, antes de que el Tribunal de la Historia dicte sentencia?

 

Acusador.- Si, la defensa de Marat fue magistral, la defensa que ha hecho

Síntesis de su posición ha sido no menos magistral, y con unas dificultades

muy superiores. El acusador reconoce la validez de los argumentos de

Síntesis, dejando al Tribunal de la Historia la definición de la sentencia

que estime oportuna.

 

 

El secretario se pone en pie y habla, tras las palabras del

secretario todos los asistentes se ponen en pie, al hacerlo el presidente.

El presidente habla y con sus palabras termina el tercer y ultimo acto.

 

Secretario.- El Tribunal de la Historia va a dictar su sentencia.

 

Presidente.- En un principio este proceso se inicio contra Juan Paúl Marat, el

cual demostró la validez de sus posiciones. A partir de este momento se

planteo el problema de juzgar la actividad política de Marat, lo que

trascendió la época de Marat y llevo al Tribunal de la Historia a realizar un

juicio al comunismo, cuya defensa corrió a cargo de Síntesis. Tal hecho no

es casual, pues Marat representa el nivel mas alto de la revolución

democrática y su negación implícita. De modo que el proceso a Juan Paúl

Marat debía de conducir al proceso al comunismo, el cual ha demostrado su

razón de ser como expresión del devenir dialéctico de la necesidad humana.

Devenir dialéctico de la necesidad humana, que de no ser expresado

conscientemente por el proletariado como clase, determinarla la

destrucción de la civilización humana por medio de la Tercera Guerra

Mundial Imperialista, hacia la que tiende la actual crisis generalizada de la

civilización burguesa. Tendencia que solo puede ser superada y vencida

por medio de la revolución comunista, entendida como revolución

mundial que cristaliza como estado obrero mundial centralizado. Se

levanta la sesión.

 

INDICE DE CONTENIDO

CONTACTO