PROCESO A JUAN PAUL MARAT
VESTUARIOS:
El vestuario de los personajes que constituyen el tribunal, el acusador y
el secretario debe ser futurista. El de Marat debe ser aquel con el que
aparece representado en el cuadro de Giuseppe Boze, que es exhibido en el
Museo Carnavalet de París. La vestimenta de Síntesis debe ser actual.
Exceptuando a Marat, los demás personajes pueden ser indistintamente
hombres o mujeres.
ESCENARIO:
El escenario de la obra debe corresponder con la vestimenta de los
miembros del tribunal, por tanto debe ser futurista.
COMPORTAMIENTO DF LOS PERSONAJES DEL TRIBUNAL:
El tono del Presidente será moderado solemne e imparcial, sin caer en el
formalismo ridículo, todo ello asociado a una actitud de atención y estudio
escrupuloso del comportamiento de los demás personajes que intervienen:
Marat, Síntesis y el Acusador. El secretario del tribunal actuara de una
manera seca metálica y fría, siendo su actitud durante la intervención de
los personajes restantes, la que corresponde al funcionario ocupado en
registrar por medio de los dispositivos que tiene a mano, todas las
incidencias del proceso. Los dos miembros pasivos del tribunal, los cuales
flanquean al presidente del tribunal, seguirán atentamente el proceso y
entraran en consulta con el presidente antes de cada intervención del
mismo. Estas consultas tendrán el carácter de un intercambio de opiniones,
que no será inteligible para el publico. El acusador empleara un tono sobrio y
agresivo en sus intervenciones, siguiendo con una agresiva atención las
intervenciones de Marat y Síntesis.
COMPORTAMIENTO DE MARAT Y SINTESIS:
Marat llevara un legajo de periódicos y apuntes, de modo que tras sus
intervenciones una vez sentado, seguirá las intervenciones del acusador,
o cunsultara los datos que ha traído. Después de la entrada de Síntesis en
escena, Marat continuara sentado siguiendo las intervenciones o
consultando notas. Durante sus intervenciones Marat dejara sus notas sobre
e] banco y volverá a tomarlas una vez que habiendo acabado su
intervención se siente en el banco. Sintesis llevara en su mano dos libros
y una carpeta, que consultara con cierta frecuencia mientras sigue
atentamente las intervenciones del acusador desde su puesto en el banco.
Marat se sentara en un extremo del banco Síntesis lo hará en el otro.
Los textos explicativos serán párrafos introducidos entre los diálogos de
los personajes, pero distinguibles de estos por no llevar ninguna indicación o
encabezamiento del nombre del personaje. Se usara exclusivamente en los
diálogos el punto y seguido, no usándose nunca el punto y aparte. No se
usaran acotaciones sino tan solo párrafos explicativos, como los
anteriormente mencionados. Las acciones que deban de realizar los
personajes no se introducirán entre los diálogos, serán por el contrario
indicadas en los párrafos explicativos.
Acto I. Escena 1ª.
Hay tres hombres en una mesa que constituyen el tribunal. El del
centro es quien lo preside. A la izquierda del tribunal en una mesa aparte se
encuentra el secretario del mismo; a la derecha en otra mesa de parecidas
características el acusador del Tribunal de la Historia. En el centro de la
sala hay un banco vacío. El presidente del tribunal se levanta, se ponen en
pie los otros dos jueces, el secretario y el acusador del tribunal. Entonces
habla en primer lugar el presidente del tribunal, a continuación se sienta el
presidente y los otros miembros del tribunal, con excepción del secretario
que permanece en pie y tras una breve pausa habla. Terminado su
parlamento, el secretario se sienta y tras una breve pausa el presidente
golpea con su martillo y habla.
Presidente.- El Tribunal de la Historia entra en proceso.
Secretario.- Este tribunal de la historia se reúne en sesión solemne para
procesar a Juan Paúl Marat, los cargos que se 1P imputan obran en poder
del acusador del Tribunal de la Historia.
Presidente.- Que el acusado entre en la sala.
Entra en la sala un hombre que se para al llegar al centro de la misma,
quedándose ^v junto a un extremo del banco. El presidente del tribunal se
dirige al mismo.
Presidente.- Diga su nombre, fecha y lugar de nacimiento. Recienllegado.» Me
llamo Juan Paúl Marat y nací en Boudry en 1743.
Inmediatamente y mientras Marat permanece en pie, el presidente
habla dirigiéndose al acusador del tribunal.
Presidente.- Que el acusador lea los cargos, que ante este tribunal se
imputan al ciudadano Marat.
Se hace una brevísima pausa, después de la cual el acusador se levanta,
al tiempo que sostiene unos folios con ambas manos, inmediatamente da
lectura a los mismos.
Acusador.- Ante este tribunal de la historia yo acuso al ciudadano Marat de
los siguientes cargos: a) de ser un desclasado que ha hecho la revolución
porque no pudo hacer otra cosa; b) se acusa a su vez al ciudadano Marat de
ser al culpable de algunos de los sucesos mas sangrientos de la
Revolución Francesa, entre ellos las matanzas de septiembre de 1792.
Para terminar leeré ante este tribunal la declaración que Levasseur de la
Sharte hizo en sus memorias: «Aquel loco atrabiliario no podía,
ciertamente, ser amigo de ningún montañés amante de su país, pero
era imposible también, sin prescindir de la razón suponerle mala fe. ?Era
preciso expulsarle de nuestro seno porque su exageración nos fuese
antipática, o perseguirle porque tenia la desgracia de ser irascible y
desconfiado? Sin duda no……por otra parte su enfermiza exageración no
dejaba de tener ventajas. Jamas ejerció Marat influencia alguna sobre la
Convención; jamas sus libelos influenciaron; tampoco al pueblo. Su
locura era pues inofensiva; pero al mismo tiempo significaba una especie
de «colmo» democrático que era imposible superar……Marat fue una
especie de protección contra las popularidades interesadas de
demagogos a sueldo del extranjero.
El acusador tras leer los folios, donde se contienen las opiniones de
Levasseur de la Sharte, hace una pausa, al tiempo que deja¿ sobre la mesa
los folios que sostenía en la mano. Tras la pausa retoma la palabra.
Acusador.- Testimonio, este de Levasseur de la Sharte que acabamos de
leer, tanto mas valido por cuanto proviene de un miembro de la Montaña.
Así pido al Tribunal de la Historia, que considere al ciudadano Marat como
un desclasado oportunista y un agitador sin escrúpulos, que se sirvió de la
revolución para dar rienda suelta a sus resentimientos personales, como tal
desclasado. Esperando de esta forma pescar en aguas turbias, como
hombre inteligente y sin escrúpulos que era. Sin olvidar que fue llamado la
bestia negra.
Se hace una pausa, el acusador permanece en pie lo mismo que
Marat. Entonces el presidente del tribunal habla.
Presidente.» ¿Ciudadano Marat ha oído los cargos que contra usted ha
lanzado el Acusador del Tribunal de la Historia?
Marat.- Si, los he oído.
Presidente.- ¿Admite la veracidad de los mismos y acepta las
conclusiones del acusador?
Marat.- !No! no los acepto. He de decir además que el testimonio de
Levasseur de la Sharte, que el acusador utiliza como elemento valorativo
es contradictorio en si mismo. El hecho de que Levasseur me asigne en sus
memorias el papel de ariete, significa que poseía una importante influencia
en la opinión publica. Pues de otro modo no se explica ese papel que me
atribuye. El texto que el acusador toma para apoyar su apreciación, es
verdaderamente contradictorio; y aunque como el mismo dice, es cierto
que me encontraba aislado políticamente en la Convención, no es menos
cierto que disponia de una amplia audiencia entre las masas populares. La
prueba de la audiencia que tenia, esta en el hecho mismo de que al ser
inculpado por la Convención y llevado ante el Tribunal Revolucionario fui
absuelto triunfalmente y aclamado por las masas populares, que eran quienes
me habian absuelto,
Se hace una pausa el presidente del tribunal habla, posteriormente
Marat le responde y se sienta en el banco. Entonces el presidente del tribunal
habla dirigiéndose el secretario, el cual se levanta y lee las normas
generales por las cuales se habrá de regir el proceso.
Presidente.- ¿Ciudadano Marat tiene algún defensor?
Marat.- Yo soy mi propio defensor. Jamas nadie tuvo que defenderme, ya
que yo fui siempre quien me defendí.
Presidente.- Que el secretario indique las normas generales del proceso.
Secretario.- Se va iniciar el proceso histórico contra el ciudadano Juan Paúl
Marat, a quien se le imputan los cargos expuestos por el Acusador del
Tribunal de la Historia. El Acusador y el ciudadano Marat podrán utilizar
para probar sus argumentos testimonios históricos o testimonios
personales. Los testimonios personales podrán actuar como elementos
valoradores y no tendrán que limitarse prestar testimonio pasivo.
Terminado su parlamento el secretario se sienta y entonces habla el
presidente dirigiéndose a los protagonistas del proceso.
Posteriormente, una vez que ha hablado el presidente intervienen el
acusador y Marat, ambos se levantan y una vez en pie comienzan su
parlamento, terminado el cual se vuelven a sentar. Tras la aceptación del
presidente, se levanta el secretario y anuncia el inicio del proceso de
acuerdo con las normas que acaban de ser establecidas.
Presidente.- ¿Cual es la forma en que el acusador y el ciudadano Marat,
están dispuestos a continuar el proceso?
Acusador.- La acusación solo piensa utilizar textos y datos históricos,
pues lo que a este tribunal le interesa esta en la historia. Por lo cual no
necesita testigos para probar y demostrar lo que el acusador le propone.
Marat.- Así como ha dicho el acusador, que lo que a este tribunal le interesa
esta en la historia no necesitando mas testigos; por mi parte tengo que
decir que los problemas que plantea la presente historia humana, si bien
bajo diferentes formas, son los problemas que plantea la usurpación de la
mayoría por una minoría, por ello la usurpación sigue siendo un problema tan
actual como lo era en 1789. En vista de ello y de que además hoy existen
nuevas formas de usurpación y despotismo, algunas completamente
inimaginables en 1793, he de decir ante este tribunal que recurriré mas tarde
a un testigo.
presidente.- El Tribunal de la Historia acepta los planteamientos del acusador
y del ciudadano Marat.
Secretario.- Se inicia el proceso histórico.
Acusador.- El ciudadano Marat entre 1750 y 1760, deja a su familia y se
traslada a Burdeos, entre 1760 y 1765 va frecuentemente de París a
Burdeos a París. Trata de adquirir el titulo de medicina, pero no lo logra. En
Londres comienza a ejercer la medicina, en 1765, aun sin tener titulo
alguno. En 1770 además es veterinario. Entre 1774 y 75 Marat esta en los
Países Bajos. Después de 1775 pasa a Inglaterra, en donde al parecer
obtiene el diploma de medicina. Durante esta época Marat se dedica a
escribir algunas obras, las cuales no tienen éxito alguno. En 1776 este
intelectual errante, tratando de probar fortuna pasa a Francia; en Francia
logra el nombramiento de medico de los Guardias de Corps del conde de
Artois; Marat de este modo se transforma en medico de moda. En 1778
llevado de su fatuidad, redacta una extravagante obra, que es una
continuación de Las Cadenas de la Esclavitud, que el autotitula
pomposamente Plan de Legislación Criminal. Este «Plan» por otra parte es
presentado por uno de los mayores amigos del Anciano Régimen. Algo que
recuerda la frase de Robesspierre sobre los ilustrados: <audaces en sus
escritos y rastreros en las antecámaras». Sin olvidar los solícitos cuidados
del doctor Marat, hacia su paciente la marquesa de Laubespine.
Entonces Marat a quien los éxitos sociales se le han subido a la cabeza,
comienza a realizar investigaciones por su cuenta. Como resultado de
estas investigaciones, llega a desarrollar toda una serie de teorías, donde
el factor determinante es la excentricidad. Estas excentricidades, se refieren
tanto con respecto a la naturaleza de la luz, como la del fuego. De aquí data
con toda precisión sus ataque a Lavosier y Diderot. Al primero le combatió
afirmando la influencia de un fluido ígneo, y al segundo afirmando la dualidad
del cuerpo v del alma. A partir de aquí comienza el ciudadano Marat sus
ataques contra la Academia, a la que acusa de querer ahogar sus
descubrimientos. Continuando en esta línea, Marat lanza en 1789 su libelo
con el titulo Modernos Charlatanes. Su caída en la escala social y su
fatuidad herida, serán el acicate que le hará desligarse cada vez mas hacia
los planteamientos políticos mas extremos y sanguinarios.
Aprovechándose de este periodo Marat se vengara de una sociedad a la que
no se ha sabido adaptar. El desclasado amargado v rencoroso Marat se
transformara en un vagabundo, que se convertirá por su propia cuenta en
apóstol de la revolución, predicando una revolución en la que no cree,
pero que necesita para seguir subsistiendo. Cuando no se sirve para otra
cosa, hay que saber aprovecharse de la revolución.
El acusador que ha concluido su parlamento se sienta. Después se levanta
Marat que inicia su replica.
Marat.- El acusador del tribunal tiene razón en lo que ha dicho, durante
toda mi vida he sido un intelectual errante. Pero no voy a disculparme por
ser un intelectual errante, como tampoco me disculpo por haber abominado
del despotismo, o por haber dicho en Las Cadenas de la Esclavitud, que el
derecho de insurrección era una parte esencial del mecanismo político,
con función era corregir los abusos del despotismo y no un ultimo recurso. Si
tenemos en cuenta que el origen de toda usurpación esta en la fuerza, y
que los privilegiados mantienen sus privilegios por la fuerza, no es menos
cierto que los que sufren la opresión de los poderosos tienen el derecho a
corregir por la fuerza, lo que solo se mantiene por la fuerza. También afirme
en el Plan de Legislación Criminal, que el juez que condena al miserable,
que para subsistir no tiene mas remedio que robar, es un cobarde opresor.
Afirme lo que hoy se admite sin reservas, que la ley no hace mas que
garantizar y legitimar la usurpación de las clases oprimidas por las
opresoras. Yo también escribí contra los sabios de mi época, pero no contra
sus descubrimientos, sino contra el espíritu de clasista de la Academia.
Espíritu que hacia que en lugar del valor intrínseco de un descubrimiento,
se diera por encima de todo importancia a quien lo presentase y a quien lo
avalara. Mi método y forma de llevar a cabo las investigaciones, fue la de un
científico y no la de un charlatán, como lo demuestra el hecho de que en
1783, la Academia de Rouan premio mi memoria sobre la electricidad
medica. Rama esta en la que fui un precursor y que aplique con éxito. Sin
olvidar que Floridablanca, pensó en mi para dirigir una academia de ciencias
en Madrid. El «Plan» así como las «Cadenas» fueron entorpecidas en su
difusión. Las «Cadenas» que edite en Inglaterra, vieron entorpecidas su
difusión por medio de maniobras ocultas del gobierno ingles. En cuanto al
Plan de Legislación Criminal los censores de Luis XVI, suprimieron tantas
paginas al original, que lo dejaron como papel viejo. Yo perdí mi puesto en
aquella sociedad, cuando comencé a combatir aquel podrido sistema, en
el cual se pretendían que progresasen las luces sin tocar para nada las
estructuras materiales. Estructuras basadas en la explotación de un
campesinado miserable. Pero nunca condene de antemano nada, sin
esperar a ver sus resultados. Siempre que me demostraron mis errores, los
reconocí y acepte con honestidad. En 1789 publique Ofrenda a la Patria. En
ella hice un cuadro idealizado de la realidad, pero como ya advertí a mis
lectores, cuando dije: todo esto ha sido posible gracias al 14 de julio y si
no mantenemos despierta nuestra vigilancia, todo esto puede hundirse.
Todo lo que dije y predije mis planteamientos y mi teoría de la insurrección
contenidas en Las Cadenas de la Esclavitud se cumplieron, tras haber sido
escrita en 1774, quince años después. Yo fui el primero en una época en que
los intelectuales se arrastraban ante el despotismo ilustrado, que pase al
otro lado de la barricada y dije que el verdadero héroe era el pueblo, en
tanto que el príncipe era el enemigo.
Se hace una pausa, tras las palabras de Marat, que una vez que ha
terminado su parlamento se sienta. Entonces se levanta el acusador que
comienza a hablar.
Acusador.- El ciudadano Marat ha mostrado una habilidad exquisita para
esquivar mis argumentos, basándose en motivos políticos, es posible que por
mi parte no haya sabido encontrar la expresión mas adecuada y el terreno
mas afín. Pero a partir de ahora voy proceder en el terreno en el que
verdaderamente juzga este tribunal. Terreno en el que el ciudadano Marat se
movió de forma tan notoria, y con tanta intensidad, que todas sus otras
actividades quedaron oscurecidas por esta.
Después de que el acusador se ha sentado, el presidente del tribuna]
se dirige al acusador y a Marat. El acusador y Marat contestan por este
orden al presidente.
Presidente.- El acusador ha sugerido que le proceso debía transcurrir dentro
del terreno estrictamente político. Dando, según parece desprenderse de
sus palabras, por concluida la etapa preliminar de este proceso. ¿Están de
acuerdo el acusador y el ciudadano Marat, en que este proceso transcurra
por cauces exclusivamente políticos?
Acusador.- Puesto que el ciudadano Marat ha planteado brillantemente su
replica, frente a mi primera ofensiva, estoy plenamente de acuerdo en pasar
directamente al terreno político.
Marat.- No tengo nada que objetar, puesto que la política fue la única
razón de mi existencia entre 1789 y 1793.
El presidente del tribunal habla, y terminado su parlamento lo hace el
secretario del tribunal.
Presidente.- El Tribunal de la Historia entra en el proceso socio-politico
a Juan Paúl Marat.
Secretario.- De ahora en adelante el proceso adquiere una dimensión
política e histórica, cuyos limites solo estarán determinados por las
conclusiones a las que se llegue en este proceso historico-politico.
SEGUNDO ACTO.
El mismo escenario que a lo largo del primer acto. Los mismos
personajes que al finalizar el primer acto.
Comienza a hablar el presidente del tribunal, después interviene
Marat, a quien ha sido dirigido el parlamento del presidente;
posteriormente el acusador asiente brevemente, y finalmente interviene
el secretario.
Presidente.» Comienza el proceso político al ciudadano Marat. Este proceso
se proyectara además sobre las posiciones que el ciudadano Marat
representa. ¿Esta de acuerdo ciudadano Marat?
Marat.- Estoy plenamente de acuerdo con el presidente del tribunal, Quiero
sin embargo aclarar algo importante, para una total y justa valoración de
este proceso. En 1774 o sea quince años antes de 1789, escribí Las Cadenas
de la Esclavitud y posteriormente, entre 1777 y 1778 escribí el Plan de
Legislación Criminal. En ambas obras se refleja mi pensamiento
revolucionario. Las Cadenas de la Esclavitud es una obra donde para la
valoración ética parto del Contrato Social, pues para mi como para la mayoría
de los pensadores del siglo XVIII, los hombres se unieron y formaron el
cuerpo social mediante un contrato, sino explícito por lo menos implícitos
por medio de ese contrato la sociedad garantizaba a cada uno de nosotros
un destino igual al que se había abandonado y en principio incluso mejor.
Pero como la realidad demostraba este primitivo contrato se había ido
olvidando. El resultado era que finalmente el príncipe se situaba por encima
del soberano y le usurpaba hasta el nombre. Había dos obras clásicas en
las cuales me base pero cambiando de forma total el sentido de las
mismas, estas obras eran el Príncipe de Maquiavelo y el Antimaquiavelo de
Federico II de Prusia. En el Príncipe de Maquiavelo se daban las reglas
para el perfecto déspota. Pero el Principe tenia como inconveniente, el
poner al descubierto la autentica naturaleza del poder. Entonces
apareció el despotismo ilustrado, el cual cambiando de método y recurriendo
a una táctica que se llama cambiar algo para que todo siga igual, pretendió
dar una legitimidad popular al despotismo. Con el Antimaquiavelo, Federico
de Prusia pretendió justificar el despotismo, estableciendo una
diferencia entre déspotas buenos y déspotas malos. Yo Juan Paúl Marat en
Las Cadenas de la Esclavitud demostré que el verdadero ladrón, que el
verdadero usurpador era el príncipe. En las paginas de Las Cadenas de la
Esclavitud al contrario de lo que habían hecho los escritores antiguos,
reivindique el derecho del pueblo a restablecer por medio de la sedición, lo
que los déspotas habían quebrado por medio del engaño y la fuerza, y que
mantenían por medio del terror. Demostré como los déspotas, los príncipes,
los usurpadores recurrían a la corrupción al engaño y a la astucia. Estas
eran pues las grandes virtudes de los príncipes y los reyes, y en esto
venían a parar v reducirse las nobles artes que un príncipe debía
dominar, para mantenerse en la tranquila posesión de sus estados. Y que
decir del Plan de Legislación Criminal, en donde se expone con toda claridad
el carácter clasista de la legislación. Pues que puede hacer un hombre
reducido a las mas absoluta miseria y carente de todo lo necesario. Debe
acaso acatar dicho hombre las leyes y morirse de hambre. Es que acaso el
primer deber del ser humano no es atender a la propia conservación. El
hombre que no obtiene por parte de la sociedad la garantía de su propio
sustento, no le debe la menor obediencia a unas leyes, que solo garantizan a
otros el disfrute de los bienes que usurpan. Este hombre al que la
sociedad niega toda posibilidad de subsistencia vuelve al estado de
naturaleza, y tiene el derecho a obtener por la fuerza lo que se le niega. El
juez que condena e muerte a un hombre que ha robado por no tener otra
alternativa, no es mas que un cobarde asesino.
Acusador.- Sin entrar en detalles sobre lo que ha dicho el ciudadano Marat,
pero partiendo del hecho de que los términos expresados, aun con
variantes se contienen en sus obras, estoy de acuerdo en que se inicie el
proceso político, pero puntualizando que este debe centrarse a partir de
ahora entre febrero de 1789 y julio de 1793.
Secretario.- Se inicia el proceso historico-politico contra el ciudadano
Marat. El proceso se centrara entre febrero de 17S9 y julio de 1793.
Se hace una pausa, el presidente habla y posteriormente continua el
acusador, que lleva a cabo un parlamento acusatorio contra Marat
basándose en la Ofrenda a la Patria. Después de terminar el acusador Marat
le replica.
Presidente.- El acusador tiene la palabra.
Acusador.- En la Ofrenda a la Patria el ciudadano Marat emplea algunos
de los términos siguientes; “Oh Patria mía, que cambiada te encuentro
¿Donde están aquellos desgraciados devorados por el hambre, sin hogar,
sin asilo, entregados a la desesperación y que parecías rechazar de tu
seno?…..Leyes odiosas han cedido su lugar e leyes justas pero inflexibles. Ya
el crimen no espera quedar impune, la inocencia tranquilizada comienza a
descansar en paz….han desaparecido aquellos jueces corruptos que
vendían tu justicia……aquellos intrigantes ociosos que se apoderaban de
las recompensas del genio trabajador…….Los dignatarios de la Iglesia ahora
se distinguen por sus luces y su virtud. Una numerosa nobleza……
despierta de su letargo…….Humillada por los méritos de las clases menos
elevadas intenta conseguirlos; se entrega al estudio, cultiva las artes,
las ciencias y no quiere descansar hasta que a su vez brille. ¡Cuantos
distinguidos sujetos ocupan los diversos cargos! En cabeza de los ejércitos y
escuadras se ve el valor y la inteligencia. En los tribunales brilla el saber y la
integridad y en las academias, el amor al estudio, el espíritu de
investigación, la ciencia y el genio. La Asamblea Nacional llevada por su
patriotismo……es cuna de numerosos estadistas; y el monarca, que
apenas si hallaba un subdito digno de confianza, no debe de preocuparse
mas que de escoger a quien le sóndala la voz publica para ocupar cada
departamento, capaces todos de ocupar el primer puesto, deseosos todos
de servir a su pais y a su rey “. Con este breve resumen de la Patria Ideal que
acabamos de hacer, podría decirnos el ciudadano Marat a que se deben
tantas flores y como explica que entre este escrito y los posteriores haya
una diferencia tan radical. ¿ACaso el ciudadano Marat era un ingenuo o un
cínico?
Marat.- Los párrafos que al acusador ha traído a este tribunal
corresponden al Sueño de Una Patria Ideal. En el expongo un marco ideal
donde los abusos del despotismo han sido corregidos, en donde el despota
se transforma en la imagen ideal de un principe virtuoso y donde el odioso
régimen de castas ha desaparecido definitivamente. En este escrito no fui
cínico, me deje llevar única y exclusivamente por la opinión del momento,
pero tampoco me deje llevar por el optimismo hasta caer en la ingenuidad,
como lo demuestra el ultimo párrafo de mi escrito, que el acusador no ha
leido:…….No os confiéis: esta felicidad cuya imagen os seduce, no puede
ser sino el premio a vuestro valor y vuestra sabiduría. Si os faltasen se
desvanecerá como un sueño, y un horrendo despertar os devolverá de nuevo
a la miseria y a las cadenas. ¡Pueda el divino fuego de la
libertad……..redoblar vuestros esfuerzos y unir a todos los franceses en
una sola alma y un solo corazón!
El acusador habla sobre el llamamiento al Tercer Estado para que se
una y las contradicciones en que incurre Marat al hacerlo. Terminado el
parlamento del acusador toma la palabra Marat.
Acusador.- El ciudadano Marat en su Plan de Legislación Criminal llama a
la unión del Tercer Estado en los términos que a continuación describo: «Ya
todas las clases del Tercer Estado, unidas por sus comunes intereses,
se han ido acercando y se relacionan…….Vuestros enemigos
intentan alejar de vuestro lado a los financieros; pero estos hombres
afortunados son demasiado juiciosos para cubrirse de títulos, para unirse
con una clase de hombres que no son mas que una facción que les
desprecia…..a la que solo se conocen sus pretensiones tiránicas…….intentan
alejar de vuestro lado a los nuevos nobles, las gentes del rey, los oficiales
municipales de las ciudades……vuestros enemigos intentan separar de
vuestro lado el cuerpo de sacerdotes; pero estos respetables ministros de
la religión, que saben que todos los hombres son hermanos, no van a
fijarse en mundanas distinciones rechazadas por el Evangelio……Vuestros
enemigos intentan separar de vuestro lado a los literatos, los sabios y los
filósofos; pero estos hombres preciosos que consagran su vida a
ilustraros, a instruiros en vuestros derechos, que con tanto celo defienden
vuestra causa, y que también dicen que los hombres solo son ilustres por su
inteligencia y sus virtudes, no podían ser viles desertores y tomar
cobardemente el partido por una facción de la que, ellos mismos
combaten sus pretenciones tiránicas. De esta forma el Tercer Estado de
Francia esta compuesto por la clase de los servidores, por la de los peones,
obreros, artesanos, comerciantes, hombres de negocios, tratantes,
campesinos, propietarios rurales y rentistas no titulados; por la de los
profesores, artistas, cirujanos, médicos, etc.: innumerable legión que
encierra en su seno las luces, la inteligencia, la fuerza y las virtudes». Para
concluir Marat dice: «A su cabeza se ponen aquellos gentiles hombres,
aquellos magistrados, sensores, prelados, principes generosos y
magnánimos que olvidan sus prerrogativas, abrazan vuestra causa y se
contentan con ser simples ciudadanos». Creo que con lo dicho hasta aqui,
basta y sobra para ver este curioso efecto, de un hombre para el cual
ciertos elementos del Tercer Estado: financieros, abogados, rentistas y
otros eran soportes del despotismo. Aqui parece desprenderse todo lo
contrario.
Tras una breve pausa, Marat se levanta e inicia su replica.
Marat.- Este escrito al igual que El Sueño de Una Patria Ideal, forman
parte de una primera fase de la revolución. Esta priemra fase es aquella en la
cual, el entusiasmo popular hace parecer durante unos instates como
posible, lo que la realidad se encargara pronto de deshacer. Os diré ademas
que junto a esto existia por parte de los miembros de la Asamblea
Constituyente, la intención de dejar fuera del juego político a todos los
asalariados y a una parte de los artesanos. Frente a estos proyectos, de
alguna manera trate de conciliar los intereses de los miembros de] Tercer
Estado. Tarea por otra parte difícil, conociendo la fragilidad de la unión del
Tercer Estado, en el cual ya comenzaban a dibujarse las clases sociales.
Frente a todo ello puse mi opción decididamente democrática, en la cual se
incluían obreros y peones. Todo fue en vano, y la constituyente siguió
adelante con sus proyectos.
Tras la ultima intervención de Marat, el acusador se levanta y habla.
Acusador.- Ciertamente el ciudadano Marat comienza a cambiar a pasos
agigantados a partir de aqui. La prueba esta en que sus escritos se van
endureciendo. Las posturas son cada vez mas implacables, y a través de
sus paginas parece dibujarse el cuadro de una revolución violenta, Marat en
en sus escritos lanza un ultimatun al bloque de los privilegiados. Luego
afirma: «….ligados por la sangre y los interses comunes, la clerecía y la
nobleza no son sino un solo cuerpo, siempre dispuesto a levantarse contra
el pueblo». Mas tarde en el suplemento que publica, su posición se endurece
aun mas. Afirma que entre el clan de privilegiados y el pueblo la
reconciliación es imposible; ataca también a los moderados que
desaprueban la revolución violenta. Evidentemente el contraste entre estas
posturas y las anteriores es grande. Acaso el ciudadano Marat, al no tener
acceso a los nuevos cargos, como “ciudadano de merito” que era, se sintió
ofendido y decidió cambiar su editorial.
El acusador una vez terminado su parlamento se sienta, entonces sp
levanta Marat e inicia su replica.
Marat.- Estos párrafos, que tanto le han llamado la atención al acusador,
forman las primeras valoraciones en los inicios de la revolución. Son
algo asi como los primeros balbuceos en una revolución aun incipiente.
Mis ideas estaban claras desde el principio de la revolución, pero habia
muchas cosas que se irian aclarando y depurando a través de la praxis
revolucionaria. Como yo mismo dije en estos escritos, todas estas maravillas
que veiamos eran el fruto exclusivo de nuestro valor y si no manteníamos
nuestro vigilancia, podían llegar a desvanecerse como un sueño y un
horrendo despertar nos devolverla a la situación anterior. Mi carrera
revolucionaria, lo que este tribunal cuestiona, comienza a partir de estos
últimos escritos, en los que se endurece mi posición.
Se hace una brevísima pausa; Marat se sienta. Se levanta el
acusador que dice una breve frase, tras la cual el acusadar se sienta y
entonces el presidente hace una referencia jucio. Tras la ultima frase del
presidente se levanta el acusador que inicia un nuevo
parlamento acusatorio.
Acusador.» De acuerdo ciudadano Marat,
pasemos a la etapa revolucionaria.
Presidente.» Este tribunal entra en el proceso de Marat como
revolucionario.
Acusador.» A partir de este instante, el ciudadano Marat se vera cada vez
mas impulsado pendiente abajo. Primero comienza a atacar a la
municipalidad de Paris. A causa de este ataque, se ve obligado a pasar a
la clandestinidad; y cuando aun sigue escondido a causa de la orden dictada
por la municipalidad de Paris, lanza un ataque cotra Necker. Como es fácil
deducir, esto aun agrava mas la situación del ciudadano Marat. En resumen
El Amigo del Pueblo era una publicación en donde no se dejaba títere con
cabeza, pues Marat era lo mas parecido a un libelista.
Tras la intervención del acusador este se sienta. Marat se levanta e
inicia su replica.
Marat.» Como dije a Camilo Desmoulins, yo en lugar de una prensa de
conciliación basada en una objetividad estéril; propuse una prensa de
incesante denuncia de los abusos del despotismo. Se me ha acusado como
periodista de inexactitudes, de falsas afirmaciones. Pero para mi la prensa y
concretamente El Amigo del Pueblo fue por encima de todo un arma de
combate y de lucha revolucionaria. Ademas que es en el fondo la objetividad
estéril de una prensa que cuenta la historia en lugar de dirigir la opinión. Si el
cometido de la revolución es cambiar la realidad transformándola, el
objetivo de una prensa revolucionaria es dirigir la opinión en el sentido
de la revolucionario. Y para concluir diré, que si la realidad objetiva es la
que determina e impone la clase dominante, una prensa objetiva es una
prensa al servicio de esa realidad y de la clase que de ella se beneficia.
Tras la ultima intervención de Marat, se levanta el acusador y
comienza a hablar en términos generales.
Acusador.- Podemos decir que así termina el año para Marat, a lo que solo
hay que añadir su detención el doce de diciembre, y posteriormente su
liberación gracias a la intervención de Lafayette. Siete dias mas tarde Marat
se instala en el distrito de los cordeleros y dirige la impresión de su
periódico. El 22 de enero a causa de su incorregible vicio de libelista, tiene
lugar una gran expedición policiaca contra el. Por todo lo cual la aparición
de su periódico se interrumpe y Marat pasa a Londres. Desde Londres lanza
un cierto numero de panfletos; entre ellos «Nueva Denuncia Contra
Necker», después de la caida de Necker vuelve a Francia. El 18 de mayo
publica de nuevo «El Amigo del Pueblo», de forma ininterrumpida hasta el 20
de julio de 1791. Pero realmente todos estos años son una forma
ininterrumpida de derribar cuantos Ídolos son creados por la propia
revolución. A la lucha contra Necker, sigue la lucha contra Lafayette. Puede
decirse que Marat no cesa de atacar desde que se inicia la aparición de su
periódico, hasta las jornadas de septiembre de 1792. Hasta la fecha Marat
podía justificarse de alguna manera, pero septiembre de 1792 no tiene
justificación. Vamos a entrar en los puntos decisivos de este proceso. Digo
puntos decisivos, porque todo el periodo intermedio que va de 1789 a 1792
es solo una preparación del que se inicia a partir del diez de agosto de 1792.
Tras las ultimas palabras del acusador, Marat se levanta y habla.
Marat.- Tiene razón el acusador en lo que ha dicho, es precisamente el
periodo comprendido entre agosto de 1792 y junio de 1793, cuando tiene
lugar la realización de carácter revolucionario mas intenso de mi vida. Hasta
agosto de 1792 solo teorice sobre la revolución, a partir de agosto de 17^2
era la praxis la que se aplicaba de forma directa. Los enemigos de la
revolución eran abatidos por medio de insurrecciones populares armadas.
Tras la intervención de Marat, se levanta el acusador y habla.
Acusador.- El periódico de Marat vuelve a la actividad de inmediato. A
primeros de septiembre de 1792 la frontera ha sido forzada y le invasión es
inminente; el pueblo de París se dirige a las cárceles para acabar con los
traidores, con los cómplices interiores. Marat por su parte ha venido
clamando desde hacia tiempo para que se exterminara a los traidores.
Durante estos dias Marat es adjunto del Comité de Vigilancia de la Comuna
de París. La actitud de Marat en esta situación es la de justificar la barbara
acción por medio de une circular. A todo lo cual hay que añadir, que en
números anteriores de El Amigo del Pueblo, Marat habla pedido que fueran
cortadas cinco mil, seis mil y hasta cien mil cabezas. Diriase que se trataba
del delirio de un loco sanguinario, que quería ver a toda Francia cubierta
de sangre. ¿Que puede responder el ciudadano Marat a todo esto?
El acusador se sienta, tras lo cual Marat se levanta e inicia su
parlamento.
Marat.- El recurso a la violencia, no es ni puede ser nunca un recurso
moral, pero habéis meditado alguna vez que lo que justifica la violencia
como todo aquello que existe no es la moral, sino que su propia capacidad
para justificarse esta en existir en el medio donde vive. Yo clame porque
fueran cortadas seis mil cabezas para ahorrar veinte mil, después clame por
cien mil para ahorrar al país los horrores de la guerra. Acaso por no
cortar seis mil o cien mil cabezas, no fue menos cierto que hubieron de
morir mas y con resultados mucho mas funestos para Francia y la
libertad. Con respecto a las matanzas de septiembre no fui yo quien las
organice. Durante todo aquel tiempo me esforcé en canalizar el
movimiento popular. Hice todo lo posible para que este se dirigiera contra los
verdaderos enemigos de la revolución. Si en las cárceles tuvieron lugar las
citadas matanzas, fue solo como una manifestación espontanea de la
justicia popular. Frente a la acusación que se me lanza, por haber justificado
las matanzas, como una manifestación espontanea del pueblo parisino,
he de decir; cuando las masas populares que gimen bajo la opresión
lanzan su rayo y fulminan por medio de la insurrección armada a sus
opresores, su acción tiene una validez que esta por encima de todas las
leyes formales. Si toda ley formal esta basada en la legitimación de lo que
inicialmente ha sido creado por la fuerza, se deduce que esta acción
insurreccional do las masas es un acto político y por tanto de naturaleza
inapelable. Toda ley formal se basa en la existencia de un poder real, y
desde el momento en que ese poder real ha sido derrocado por la fuerza
esas leyes formales carecen de validez. Y para terminar os diré a vosotros
jueces del Tribunal de la Historia que parecéis ignorarlo: que toda ley o
constitución lo único que hace es garantizar la ordenación interna del
sistema de poder que le sirve de base. Desde el momento en que ese
sistema de poder ha sido derrocado, todas sus leyes se convierten en lo
que eran, formas refinadas de legitimar la opresión de una minoría sobre una
mayoría.
Se hace una pausa tras las palabras de Marat. Después de la pausa
se levanta el acusador e inicia su parlamento.
Acusador.- Veo que el ciudadano Marat, ha superado de alguna forma los
aspectos jurídicos y políticos, y ha entrado de la misma forma en una
valoración que trasciende mas alla de su esquema histórico y político. Por
ello y ante el cariz que toma el proceso, pregunto al ciudadano Marat: ¿si
esta dispuesto a pasar a la fase superior de la valoración del proceso?
Se hace una breve pausa tras la cual habla Marat. Interviene, después
el presidente y finalmente habla el secretario.
Marat.- Estoy de acuerdo en entrar en la fase superior de valoración del
proceso. Fase en la que mi pensamiento se habrá de proyectar mas alla de
1793, pues aunque en mis planteamientos económicos estoy desfasado
hay campos donde mi pensamiento sigue siendo valido. Yo fui el primero en
señalar una de las consecuencias de la revolución burguesa en Inglaterra,
como eran aquellas casas de pobres que luego otros escritores y pensadores
describirían también. Yo fui en pleno siglo XVIII, en el cual predominaba la
ideología burguesa y el dogma de la propiedad privada, el que establecí y
afirme que el derecho de propiedad era el origen de la injusticia. Fui el
primero que cuestiono como ya he dicho el derecho de propiedad, y
aunque mis planteamientos fueron ineficaces y utópicos para resolver
esos problemas, he de decir que sin embargo ello solo es atribuible a
haber nacido en el siglo XVIII. Yo también afirme el papel del ejercito
como fuerza represiva. Sin olvidar que tras mi muerte, Hebert se convirtió
en la verdadera fuerza motriz impulsora del avance político-ideológico de la
revolución, pues las medidas mas importantes y que hicieron posible el
triunfo de la revolución fueron imposiciones de los hebertistas, en tanto que
los jacobinos se limitaron a actuar como freno para impedir que los
partidarios de Hebert, mi verdadero sucesor, pudiese transformar la
revolución democrática en social. Y Robesspierre utilizo mi imagen como
un icono para estrangular la revolución, cosa que hizo cuando extermino a
los hebertistas, pues la fuerza del gobierno revolucionario no estaba en la
Convención donde los jacobinos eran una minoría sino en la Comuna
revolucionaria, que Robesspierre destruyo cuando acabo con los Hebertistas.
Concluyendo diré que yo fui el primer teórico de la insurrección. El que
elaboro el concepto de prensa revolucionaria, definiéndola como un medio
para dirigir la opinión. La Revolución Francesa de 1789 sentó las bases de
las futuras revoluciones, y en esto yo soy plenamente consciente de ello,
pues Robesspierre rompió con los hebertistas y conspiro con la burguesía
dantonista, cuando Hebert planteo medidas de socialización del comercio que
cuestionaban la propiedad burguesa. De lo único que soy culpable es de no
haber nacido en 1818, pero puedo decir que yo fui un precursor de Marx, el
cual señalo la nueva clase a cargo de la cual correrla la futura revolución.
Nadie debe olvidar que la Revolución Bolchevique comenzó allí donde acabo
la revolución democrática en Francia.
Presidente.- Por las conclusiones del ciudadano Marat y del acusador,
deduzco que la fase superior del proceso trascenderla la vida del
ciudadano Marat. ?Pueden indicar el ciudadano Marat y el acusador como
piensan llevar a cabo la siguiente fase del proceso.
Marat.- Pienso llamar a un testigo llamado Síntesis.
Acusador.- Por mi parte no llamare a ningún testigo.
Presidente.- Que de comienzo le fase superior del proceso.
Secretario.- La fase será conducida por el acusador y el testigo.
TERCER ACTO.
El mismo escenario. Marat esta sentado en el banco, estando los
mismos personajes que al terminar el segundo acto. El presidente toma la
palabra y después habla el secretario.
Presidente.- Proceda el secretario.
Secretario.- Que entre en la sala del Tribunal de la Historia el testigo
Síntesis.
Tras las palabras del secretario se produce la entrada de Síntesis, el
cual se sitúa de pie junto al banco, en el extremo opuesto a aquel donde esta
sentado Marat. El presidente le pregunta a este su nombre.
Presidente.- ¿Cual es su nombre?
Recienllegado,- Síntesis.
Presidente.- ¿Sabe usted cual es su cometido?
Síntesis.- Lo conozco perfectamente.
Presidente.- El acusador le planteara la primera cuestión.
Acusador.- ¿Podría usted hacer una valoración del ciudadano Marat?
Síntesis.- El ciudadano Marat fue el primer teórico de la insurrección, el
que elaboro el concepto de prensa revolucionaria, definiéndola como un
medio para dirigir y formar la opinión publica revolucionaria. La Revolución
Francesa de 1789 sentó las bases de las revoluciones futuras; Marat fue un
precursor de Marx, el cual señalo la contradicción que Marat vio pero no pudo
resolver. Marx resolvió la contradicción generada por la revolución
democrático burguesa, al señalar que el proletariado era la nueva clase a
cargo de la cual corría la futura revolución. Ya que para nadie es un secreto
que la Revolución Bolchevique comenzó allí donde acabo la revolución
democrática de 1789-95 en Francia.
Tras las palabras de Síntesis interviene el acusador.
Acusador.- Lo que usted dice es completamente falso, pues la
Revolución Bolchevique a lo que condujo fue a la formación de una nueva
clase explotadora, y a la creación de una dictadura mas férrea inamovible y
totalitaria que el fascismo. La prueba de lo cual la tenemos en Polonia,
donde los trabajadores suspiran por la democracia burguesa, abominando la
tiranía y miseria comunista. Al tiempo que reivindican los eternos valores
espirituales de los que el comunismo les ha privado, afirmando su catolicidad
y unidad frente a un sistema extranjero impuesto por la fuerza al pueblo
polaco. Siendo la verdad, que los obreros de Polonia se han unido contra el
comunismo, que el ciudadano Síntesis pretende defender. De hecho
podemos decir que el comunismo es un sistema social contrario a la
naturaleza humana. Sin olvidar que el propio pueblo ruso, vive bajo la
opresión del sistema comunista. ¿Que tiene que decir a todo esto Síntesis?,
que pretende hacer demagogia ante el Tribunal de la Historia.
Síntesis.- El acusador del Tribunal de la Historia, ha demostrado como
buen representante de la opinión publica burguesa, su completa ineptitud e
incapacidad para comprender un proceso dialéctico, como es la lucha de
clases. Lo que le impide comprender el antagonismo radical entre el
marxismo-leninismo, representado por Trotsky, y le contrarrevolución
pequeño burguesa, representada por Stalin. Con respecto al problema de
los obreros polacos y a las tendencias democratico-burguesas en Europa
Oriental y la URSS, el acusador demuestra la misma ineptitud para
comprender el papel dual de la burocracia, así como la propia dualidad de
su política. El régimen estalinista es un producto del abandono del
comunismo de guerra por parte de Lenin y Trotsky, representando la
contrarrevolución democrática o pequeño burguesa de la sociedad burguesa
sin burguesía contra le revolución socialista.
Acusador.- En primer lugar, le ruego que aclare que significa eso de
contrarrevolución pequeño burguesa que usted identifica con
contrarrevolución democrática, rogándole además que despeje el
concepto de sociedad burguesa sin burguesía.
Síntesis.- Estoy dispuesto a aclarlo si ustedes me escuchan con atención,
Tras las palabras de Síntesis intervienen el presidente, después el
acusador. Todas las intervenciones deben sucederse hasta que finalice el
acto, con un ritmo vivo.
Presidente.- Este tribunal exige que lo planteado se aclare.
Acusador.- Mucho va a tener que sudar Síntesis si espera demostrar lo que
dice.
Síntesis.- La sociedad que nace de la revolución social es una sociedad
burguesa sin burguesía, representando la fase inferior del socialismo. La
revolución social se produce en función del hecho de que el desarrollo de la
revolución democrática hasta sus ultimas consecuencias, solo puede
realizarse superando los limites de la revolución democrático-burguesa y
transformando esta en social. Esta es la esencia de la revolución permanente
asumida por Lenin en la Tesis de Abril y negada por la contrarrevolución
estalinista, que también puede ser definida como contrarrevolución
democrática o pequeño burguesa. Aunque los estalinistas niegan la validez
de la revolución permanente, la verdad es que los estados obreros de Europa
Oriental, China, Cuba, Vietnam, etc., son la prueba viviente de que la
revolución democrática llevada hasta sus ultimas consecuencias, solo
puede consolidarse si se transforma en social y da lugar a la formación de
un estado obrero. La contrarrevolución democrática expresa la rebelión de
la revolución democrática llevada mas alla de sus propios limites por su
propia dialéctica, contra la revolución social, representando la aspiración de
la revolución democrática de eternizarse como sociedad burguesa sin
burguesía. Sin embargo tal aspiración es irrealizable, pues la política de
estancamiento contrarrevolucionario en la sociedad burguesa sin burguesía
a lo que lleva es a un proceso de reconstrucción de la sociedad burguesa y
da lugar a que la política antiobrera de la burocracia pequeño burguesa
del estado obrero degenerado Soviético o los estados obreros deformados,
acabe por crear las condiciones para el triunfo de una contrarrevolución
democrático burguesa sostenida por los obreros, que determinaria la
destrucción de los estados obreros por la contrarrevolución
democratico-burguesa. Contrarrevolución democratico-burguesa que no
tardaría en descomponerse como contrarrevolución fascista, sometiendo
a los obreros destruidos como clase por su apoyo a la contrarrevolución
burguesa contra los estados obreros a un sangriento régimen fascista de
terror y miseria, frente al cual los crímenes cometidos por el estalinismo
en los años treinta parecerían acciones filantrópicas. Los obreros
polacos tuvieron mucha suerte de no haber podido llevar a cabo insurrección
victoriosa contra el estado obrero deformado Polaco, pues Solidaridad y la
Iglesia Católica les hubieran dado motivos para arrepentirse de haberlo
podido hacer sin impedimentos.
Acusador.- Según lo que usted acaba de decir, el problema de fondo no es la
revolución política y la consiguiente democratización como plantea Trotsky
en sus escritos, sino que la revolución política tiene por objeto la destrucción
de la sociedad burguesa sin burguesía, pues usted considera que el
estalinismo expresa la rebelión de la revolución democrática que crea la
sociedad burguesa sin burguesía contra la revolución socialista, la cual
presupondría la negación de la sociedad burguesa sin burguesía. Sus tesis
son por lo que deduzco un desarrollo de las posiciones de Trotsky y de la
teoría de la revolución permanente.
Síntesis.- Así es, por ello estas posiciones recibieron el nombre de
neotrotskysmo, por partir de considerar como insuficientes las posiciones
establecidas en el Programa de Transición. Y quiero remarcar el termino
insuficientes, pues no se trata de regresar hacia las posiciones superadas de
la revolución democrática, sino de avanzar las posiciones revolucionarias
de la revolución socialista, librando a la misma de todas las limitaciones e
imposiciones de la revolución democrática.
Acusador.- Podría Síntesis partir del presente y del significado de la
situación concreta actual, pues no me parecen muy claras ciertas
afirmaciones vertidas.
Síntesis.- Partiré del presente y señalaré que la crisis actual es la crisis de
la Supertransición, la cual puede definirse sintéticamente diciendo: La
crisis de la Supertransición es causada por la contradicción absoluta entre
el desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones sociales de
producción que determinan la supervivencia de la sociedad burguesa.
Siendo la crisis de la Supertransición un desarrollo agravado de la crisis
general del capitalismo, la cual comienza en 1914, que es el punto a partir
del cual las fuerzas productivas dejan de crecer bajo el capitalismo. Este
punto no ha sido comprendido pues se tiende a confundir tres conceptos
económicos distintos en uno solo. El desarrollo de las fuerzas productivas
suele ser confundido con el desarrollo tecnológico de las ramas de
producción y de los sectores productivos que las constituyen. A su vez la
expansión económica tiende a ser confundida con el desarrollo de las
fuerzas productivas. Como ejemplo señalare que el desarrollo tecnológico
no se utiliza hoy para incrementar el desarrollo de las fuerzas
productivas, sino para incrementar el grado de explotación de las fuerzas
productivas y para la producción de armas de destrucción masiva de fuerzas
productivas, lo cual se complementa con la política de destrucción de
fuerzas productivas y de recesión economica crónica que tiene por objeto
neutralizar la caída de la tasa de ganancia, único objetivo real de la
producción capitalista. Indice insoslayable de que el capitalismo ha entrado
en una etapa de barbarie y solo puede mantenerse destruyendo fuerzas
productivas cada vez en mayor escala.
Acusador.- podría aclarar el significado de desarrollo de las fuerzas
productivas, pues yo lo encuentro algo oscuro.
Síntesis.- El concepto de rama productiva ha sido confundido por el propio
Marx con el de sector productivo. El numero de ramas productivas
asciende a siete, tres fueron creadas por la burguesía, las otras
corresponden a las formaciones de producción precapitalistas, de
modo que la burguesía las ha transformado pero no las ha creado. La
primera rama de producción es la producción recolectora que abarca la
minería, la caza, la pesca, la sevicultura y la recolección en general de
valores de uso cualitativos creados por la naturaleza. La segunda rama
de la producción es la transformación de la materia prima recolectada,
expresando la creación de valores de uso mobiliarios. La tercera rama
de la producción esta determinada por el desarrollo de la producción de
alimentos, abarca la producción agropecuaria, la apicultura y
actualmente las granjas marinas. La cuarta rama de la producción este
representada por la producción inmobiliaria, la cual se inicia plenamente
con el desarrollo de las civilizaciones agrícolas. Las remas de la producción
quinta, sexta y séptima corresponden a las desarrolladas por el régimen
de producción burgués, siendo le mecánica aplicada, la química aplicada y
la electrofisica. La octava rama de la producción seria la transmutación
industrial de la materia. En 1914 ya existían la mecánica aplicada, la
química aplicada y la electrofisica. El desarrollo de la microelectrónica, el
láser, le energía nuclear, las comunicaciones intersatelite, la exploración del
espacio y las nuevas tecnologías en general, no representan otra cosa
que el desarrollo de los diferentes sectores productivos de las tres ramas de
producción creadas por la burguesía, pero de ningún modo presuponen
desarrollo de las fuerzas productivas, pues no dan lugar a la creación de la
octava rama de producción. La cual solo puede ser desarrollada si el
desarrollo tecnológico sirve de base al desarrollo de las relaciones sociales
de producción, pero el desarrollo tecnológico actual no tiene otro objeto que
mantener estancadas las relaciones sociales de producción en el
particularismo social de la propiedad privada.
Acusador.- ¿Quiere aclarar el significado exacto del concepto relaciones
sociales de producción?
síntesis.- La realidad social en tanto que tal, es el producto del devenir
dialéctico de las relaciones sociales de producción. El cual tiene dos
dimensiones una social y otra tecnológica. El desarrollo tecnológico tiene
como contrapartida la supervivencia de las relaciones sociales de
producción, de modo que cuanto mayor es el desfase entre el desarrollo
tecnológico de las fuerzas productivas y las relaciones sociales de
producción imperantes, mas aguda y terrible se hace la crisis a todos los
niveles y mas parece que la civilización este condenada a hundirse en la
barbarie.
Acusador.- Le ruego Síntesis que defina con exactitud que son las
relaciones sociales de producción, en lugar de irse por las ramas con
elucubraciones teóricas, algo muy del gusto de los demagogos
comunistas.
Síntesis.- Las relaciones sociales de producción se definen como el conjunto
de relaciones sociales institucionales, que determinan el proceso productivo
en términos generales. El actual proceso productivo esta determinado a
escala mundial. Lo que nos indica que al ser el estado nacional el marco
organizativo mayor que se conoce de las fuerzas productivas, entrando cada
marco en competencia con el otro, tenemos que el estado nacional esta en
contradicción con el desarrollo objetivo de las fuerzas productivas, que es lo
que expresa el imperialismo en su desarrollo, siendo la guerra la forma
extrema de la competencia económica entre los estados nacionales o
bloques ofensivos o defensivos de estados.
Presidente.- !Quiere hacer el favor Síntesis de concretar el tema del estado, y
dejar las divagaciones de una vez!
Síntesis.- Pido disculpas a la sala y tratare de hacerlo. Como ustedes
saben los estados burgueses constituyen de hecho corporaciones
económicas, en el caso del Mercado Común Europeo se trata de una
corporación económica multiestatal con objeto de enfrentarse a la
competencia económica de los dos grandes estados burgueses
imperialistas, de modo que esta corporación convierte a un conjunto de
medianos y pequeños estados burgueses imperialistas en una gran
corporación imperialista plurinacional. Frente a las corporaciones
nacionales o plurinacionales de estados burgueses, los estados obreros
constituyen empresas que entran en competición económica con otros
estados nacionales, sobre la base de la producción mercantil, ello es así
porque representan procesos productivos independientes, y en
consecuencia tales estados se constituyen en empresas que compiten
entre si. O sea a escala mundial y sobre la base del estado nacional,
reinan en la economía mundial las relaciones burguesas de producción,
en función de procesos productivos independientes orgánicamente entre
si, pero dependientes inorgánicamente en el marco del mercado mundial.
Acusador.- Síntesis es usted un demagogo y un metafísico. ¿Acaso quería
decir que la competencia entre procesos productivos independientes,
es la esencia de la producción mercantil burguesa?
Síntesis,- Si, eso es lo que quería decir.
Presidente.- ¡Vamos a ver si ponemos un poco de orden, que el asunto esta
muy liado!, y hay que desenredar la madeja. Síntesis usted ha hablado de
contrarrevolución pequeño burguesa, y yo he creído entender que el
estado nacional es el punto de apoyo de la contrarrevolución pequeño
burguesa frente a la revolución proletaria. ¿Es así?
Síntesis.- Así es, ciudadano presidente.
Presidente.- Podría aclarar con todo rigor el concepto de
contrarrevolución pequeño burguesa.
Síntesis.- Entendemos por contrarrevolución pequeño burguesa el
sofocamiento del contenido socialista de la revolución proletaria por la forma
democrática de la misma. Siendo esta sofocación del contenido por la
forma, lo que constituye la contrarrevolución pequeño burguesa. La
revolución es nacional o democrática por su forma, ya que principia por
destruir las relaciones burguesas de producción destruyendo el estado
burgués, pero el estado burgués como estado nacional esta sometido a las
relaciones de producción mundiales, las cuales trascienden su marco,
determinando la interdependencia económica de los diferentes estados
nacionales sobre la base del mercado mundial. Lo que determina
automáticamente la competencia entre los estados, la lucha competitiva y la
formación de una burocracia pequeño burguesa, que beneficiándose de
la organizado burguesa de las fuerzas productivas, defiende el estado
nacional como marco organizativo de las mismas. Lo que determina por parte
de las burocracias pequeño burguesas, de los estados obreros deformados y
del estado obrero degenerado los pactos con la burguesía y el imperialismo,
que ponen obstáculos al desarrollo mundial de la revolución, manteniendo el
estancamiento contrarrevolucionario del desarrollo de las fuerzas
productivas.
Presidente.- ¡Un momento Síntesis! A ver si nos aclaramos de una maldita
vez. Usted ha querido decir que la revolución no solo debe destruir las
relaciones burguesas de producción en el marco del estado nacional,
sino que además debe destruir las relaciones burguesas de producción
en el marco de la economía mundial. ¿Significa ello, que usted plantea
como alternativa la destrucción no solo del estado burgués sino también del
estado nacional?
Síntesis.- Si ciudadano presidente, esta usted en lo cierto.
Acusador.- Su teoría de la sofocación de la revolución proletaria por la
contrarrevolución pequeño burguesa se cae por su base, al considerar
los casos de China y Cuba. Allí no hubo revolución proletaria sino que
fue la pequeña burguesía y el campesinado, los que hicieron la revolución
social.
Síntesis.- El acusador como representante de la opinión publica burguesa,
demuestra su ineptitud para comprender la dialéctica de la lucha de clases,
y no advierte la verdadera magnitud de las revoluciones de China y Cuba.
Presidente.- ¡Síntesis! ¡se lo advierto por primera y ultima vez! Si vuelve a
faltar el respeto a este tribunal o a sus miembros, tendré que tomar medidas
contra usted. Le ordeno que conteste a las preguntas del acusador sin
hacer alusiones personales.
Síntesis.- El argumento de que la revolución social en China y Cuba, eran
revoluciones campesinas y no proletarias, se pasa por alto, que los
campesinos chinos y cubanos eran jornaleros agrícolas sin tierras o
campesinos pequeños imposibilitados de vivir del cultivo de su pequeña
parcela en el mejor de los casos, en una palabra eran proletarios del
campo y no campesinos en el sentido de propietarios de parcelas, pues estas,
si las había, eran una prolongación del salario y tan solo servían para hacer
mas penosas las condiciones de los jornaleros. Las revoluciones de China
y Cuba fueron revoluciones proletarias realizadas por obreros agrícolas y
no revoluciones campesinas, es mas de hecho si triunfaron fue porque
eran revoluciones obreras. Sin el desarrollo de las relaciones
capitalistas de producción en la agricultura, con la consiguiente creación de
un proletariado agrícola, las revoluciones de China y Cuba no hubieran
encontrado la base sociológica para levantar un ejercito revolucionario
capaz de derrocar el estado burgués, basta con considerar que
insurrecciones campesinas mucho mas poderosas y con ejércitos menos
formidables que los de los estados burgueses derrocados, fueron
incapaces de derrocar a los estados aristocráticos en el pasado. Sin embargo
es cierto que el proletariado agrícola que participo en las revoluciones de
China y Cuba, siendo el proletariado mas atrasado y disperso, tenia una
actitud reivindicativa pequeño burguesa como expresión de su origen y su
contacto con el campo, como lo tenia el primitivo proletariado como
expresión de su origen artesanal, pero sociológicamente por su lugar en
el proceso productivo pertenecía al proletariado. Siendo la forma
pequeño burguesa y campesina, un elemento que encubrió el carácter
proletario de las revoluciones China y Cubana, al tiempo que permitió a la
dirección pequeño burguesa de las mismas impedirles con suma
facilidad rebasar el marco del estado obrero deformado.
Acusador.- Síntesis ha destruido mi argumento con extraordinaria
habilidad, pero quisiera plantearle una cuestión: ¿con que piensa sustituir el
estado nacional y como va a llevar a cabo la luche contra el estado
nacional?
Síntesis.- El desarrollo de una política revolucionaria exige una
vanguardia comunista mundial, que agrupe centralice y dirija la lucha
revolucionaria, para destruir la dictadura de clase de la burguesia y la
dictadura política de la burocracia estalinista. Los territorios geopoliticos
liberados se constituirán como Estado Obrero Antinacional, el cual estara
bajo la dirección politica de la vanguardia comunista.
Presidente.- Una aclaración Síntesis. ¿Que es el Estado Obrero
Antinacional?
Síntesis.- La etapa de transición que media entre el inicio de la revolucion
comunista y su conclusion al formarse el Estado Obrero Mundial.
Acusador.- ¿Que diferencia existe entonces entre revolucion socialista y
comunista?
Síntesis.- Responderé a la pregunta senñalando que la revolución
socialista, expresada como destrucción revolucionaria del estado burgués,
al que seguía el proceso de extinción progresiva del estado obrero nacional,
ha quedado superada por la crisis de le Supertransicion, la cual viene
determinada por la consolidación y reproducción como estado obrero
deformado de la contrarrevolución pequeño burguesa del estalinismo que
sigue a la Segunda Guerra Imperialista Mundial. Lo que exige la
transformación de la revolución proletaria de socialista en comunista, para
impedir la degeneración pequeño burguesa de la revolución proletaria.
En esencia la destrucción revolucionaria del estado nacional
constituyendo su territorio como Estado Obrero Antinacional o integrándolo
en el Estado Obrero Antinacional si este existe previamente.
Presidente.- En el marco del Estado Obrero Antinacional las relaciones
mercantiles, ¿persistirían?
Síntesis.- No, ciudadano Presidente. El modelo económico transicional no
permitiría el sostenimiento de la dictadura revolucionaria del proletariado,
pues daría lugar al desarrollo de la contrarrevolución pequeño burguesa.
Acusador.- ¿Puede aclarar Síntesis lo que acaba de decir?, ¿y como se
puede superar el problema planteado por las relaciones de producción
mercantiles?
Síntesis.- El modelo económico transicional considera que las formas
económicas de producción pequeño burguesas, no destruidas por la
revolución social serán superadas gradualmente por el desarrollo de la
producción industrial. Lo que este planteamiento pasa por alto es que la
inexistencia de una unidad orgánica entre la producción agropecuaria y la
industria, da lugar a que las fuerzas productivas se desarrollen sobre la
separación entre el campo y la ciudad, base que determina la supervivencia
de las relaciones de producción mercantiles. Lo que constituye un
obstáculo objetivo para el desarrollo de las fuerzas productivas, pues al
no dar lugar al desarrollo de las relaciones socialistas de producción, el
desarrollo de las fuerzas productivas se estanca en la organización industrial
burguesa de las fuerzas productivas, determinando la institucionalización de la
desigualdad y dando lugar al desarrollo de la tendencia a la acumulación
privada de medios de consumo. Tendencia a la acumulación privada de
medios de consumo, que cristaliza socialmente como burocracia
pequen’0 burguesa, que expresa la contradicción entre el campo y la
ciudad; siendo el estado obrero nacional, la expresión de la
superestructura política de la contrarrevolución pequeño burguesa.
Presidente.- ¿Cual seria entonces la alternativa a la
contrarrevolución pequeño burguesa?
Síntesis.- La supresión revolucionaria de las forma de producción pequeño
burguesas por medio de las siguientes cinco medidas: 1) completa
colectivización de la agricultura; 2) integración de los procesos de
producción agropecuarios en la producción industrial; 3) integración de la
producción domestica en la producción social; 4) supresión completa de
la economía mercantil y monetaria, estableciendo una economía
planificada a todos los niveles; 5) desde la creación del Estado Obrero
Antinacional hasta la formación del Estado Obrero Mundial, el régimen
imperante será el del comunismo de guerra. Todas estas medidas son
inaplicables por separado, pues forman parte del desdoblamiento de una
medida única e indivisible, el proceso de construcción de la sociedad
comunista.
Presidente.- Creo que Síntesis ha completado su alegato, ¿tiene algo que
decir el acusador, antes de que el Tribunal de la Historia dicte sentencia?
Acusador.- Si, la defensa de Marat fue magistral, la defensa que ha hecho
Síntesis de su posición ha sido no menos magistral, y con unas dificultades
muy superiores. El acusador reconoce la validez de los argumentos de
Síntesis, dejando al Tribunal de la Historia la definición de la sentencia
que estime oportuna.
El secretario se pone en pie y habla, tras las palabras del
secretario todos los asistentes se ponen en pie, al hacerlo el presidente.
El presidente habla y con sus palabras termina el tercer y ultimo acto.
Secretario.- El Tribunal de la Historia va a dictar su sentencia.
Presidente.- En un principio este proceso se inicio contra Juan Paúl Marat, el
cual demostró la validez de sus posiciones. A partir de este momento se
planteo el problema de juzgar la actividad política de Marat, lo que
trascendió la época de Marat y llevo al Tribunal de la Historia a realizar un
juicio al comunismo, cuya defensa corrió a cargo de Síntesis. Tal hecho no
es casual, pues Marat representa el nivel mas alto de la revolución
democrática y su negación implícita. De modo que el proceso a Juan Paúl
Marat debía de conducir al proceso al comunismo, el cual ha demostrado su
razón de ser como expresión del devenir dialéctico de la necesidad humana.
Devenir dialéctico de la necesidad humana, que de no ser expresado
conscientemente por el proletariado como clase, determinarla la
destrucción de la civilización humana por medio de la Tercera Guerra
Mundial Imperialista, hacia la que tiende la actual crisis generalizada de la
civilización burguesa. Tendencia que solo puede ser superada y vencida
por medio de la revolución comunista, entendida como revolución
mundial que cristaliza como estado obrero mundial centralizado. Se
levanta la sesión.